ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., Асадуллиной С.Р., адвоката Чуяновой Ю.С., подсудимого Корониди Е.А., потерпевшей Д.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому КОРОНИДИ Е.А., <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 12 часов 41 минуту до 15 часов 42 минут Корониди Е.А., находясь по адресу проживания, в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, напал на находившуюся там же Д.Н.В.
Направляя в ее сторону удерживаемый в руке нож, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Корониди Е.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья демонстрируемым ножом, высказал требование о передаче принадлежащих Д.Н.В. денежных средств в сумме 200 рублей. Дополнительным способом сломить волю потерпевшей к сопротивлению и выполнению его требований о передаче денежных средств в сумме 200 рублей, явилось заявление Корониди Е.А. о намерении продать принадлежащее Д.Н.В. имущество в виде микроволновую печь «Dexp МВ-70», Воспринимая реально высказанные угрозы применения насилия, Д.Н.В. с принадлежащего ей банковского счета ..., открытого в ПАО «...» на ее имя, с помощью мобильного приложения «...», осуществила перевод денежных средств в сумме 200 рублей, на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, открытый на имя Корониди Е.А. в «...», привязанный к абонентскому номеру ..., принадлежащему Корониди Е.А.
С похищенными денежными средствами в сумме 200 рублей Корониди Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Корониди Е.А. вину признал частично и пояснил, что <дата> по месту проживания между ним и его теткой, Д.Н.В., возник конфликт по поводу того, что он попросил у Д.Н.В. взаймы денежные средства на покупку продуктов, однако получил отказ. В ходе конфликта он пригрозил сдать в ломбард микроволновую печь, однако Д.Н.В. печь отобрала. В дальнейшем ему удалось добиться того, что Д.Н.В. заняла ему 200 рублей, осуществив перевод денег на его счет.
В ходе конфликта он ножом не угрожал.
Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая Д.Н.В. пояснила, что она проживает с племянником, Корониди Е.А. в одной квартире.
<дата> Корониди Е.А. стал требовать от нее денежные средства, а когда она отказала, Корониди пригрозил продать принадлежавшую ей микроволновую печь. После того как ей удалось отобрать печь, Корониди Е.А. взяв большой кухонный нож, подошел и, размахивая ножом, вновь потребовал 200 рублей. В противном случае Корониди Е.А. пригрозил ее «порезать».
Видя возбужденное состояние Корониди Е.А., удерживаемый им нож, она восприняла угрозы реально, после чего посредством перевода перевела со своего счета на счет Корониди 200 рублей.
Свидетель К.К.А., являющаяся сестрой Корониди Е.А., пояснила, что <дата> ей позвонила тетка, Д.Н.В. и сообщила, что Корониди Е.А. требует от нее денежные средства, угрожая продать микроволновую печь. Шум скандала и разговоры между Д.Н.В. и Корониди она слышала по телефону, поскольку Д.Н.В. включила телефон на громкую связь. В связи с конфликтом она позвонила в полицию.
Через некоторое время Д.Н.В. позвонила вновь и сообщила, что Корониди продолжает требовать деньги. Через включенный на громкую связь телефон она слышала крики Корониди о том, что он «порежет на куски, если Д.Н.В. не отдаст 200 рублей». По голосу Д.Н.В. было понятно, что она крайне напугана. После услышанного она вновь вызвала полицию.
Впоследствии Д.Н.В. рассказала, что после высказанных требований перечислила Корониди 200 рублей.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показания свидетеля К.К.А., поскольку, по мнению подсудимого данные показания основаны на слухе.
Представитель защиты ходатайство поддержала.
Представитель обвинения и потерпевшая Д.Н.В. с ходатайством не согласились, полагая свидетельские показания достоверными.
Ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит в том числе показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
В данном случае показания свидетеля представляют собой лично услышанные фразы, произнесенные участниками конфликта.
В связи с этим данные показания являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Свидетель Б.А.А., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что <дата> от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт.
Прибыв по данному адресу, он застал в квартире Корониди Е.А. и его тетку, Д.Н.В. Д.Н.В. пояснила, что у нее с Корониди Е.А. произошел конфликт на почве требований Корониди денежных средств на приобретение спиртного. Сам Корониди спал. После того как он был разбужен с ним была проведена профилактическая беседа. Посчитав конфликт исчерпанным, он ушел.
Вечером того же дня вновь поступило сообщение о конфликте. После его прибытия, от Д.Н.В. он узнал, что Корониди, угрожая кухонным ножом, требовал у нее денежные средства. Сам нож он обнаружил и изъял в одной из комнат на тумбочке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.
В ходе осмотра с тумбочки, стоящей в зале, изъят кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета.(л.д.11-13)
В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия, проведенному по тому же адресу, в ходе осмотра изъято 6 отрезов липкой ленты со следами рук. (л.д. 14-22)
Как следует из заключения эксперта ..., представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом.
Общая длина ножа составляет 304 мм, длина клинка – 165 мм, ширина – 39 мм. (л.д.28-29)
Изъятый нож был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра, содержащим описание ножа и данные о его размерах. (л.д.117-119)
В соответствии с заключением эксперта ..., на представленных шести отрезках прозрачной липкой ленты имеются четыре следа пальцев рук и два следа ладони.
Следы пальца рук и ладони, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты ... оставлены Корониди Е.А. (л.д.76-83)
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Д.Н.В. изъяты копия чека о движении денежных средств и фотографии, сделанные с экрана мобильного телефона. (л.д.42-44)
В соответствии с протоколом осмотра копии чека о движении денежных средств, банковская операция осуществлена <дата> в 12 часов 41 минуту по московскому времени (15 часов 41 минута) по омскому времени. Перевод осуществлен через систему быстрых платежей, получателем денежного перевода является лицо с инициалами «Е.А. К.», на банковский счет, который привязан к абонентскому номеру +..., банк получателя «...)», инициалы отправителя «Д.Н.В. Д.», последний номер банковской карты отправителя «...», сумма отправителя 200 рублей.
В ходе осмотра фотографий экрана мобильного телефона обнаружена информация о соединениях с абонентом, который записан как «К.К.А.», абонентский номер +..., <дата>:
- 15 часов 14 минут, время соединения 2 минуты 14 секунд;
- 16 часов 16 минут, время соединения 9 минут 45 секунд;
- 16 часов 28 минут, время соединения 2 минуты 25 секунд;
- 17 часов 14 минут, время соединения 11 минут 28 секунд;
- 19 часов 31 минута, время соединения 1 минута 21 секунда. (л.д. 45-47)
Изъятая согласно протоколу выемки и осмотренная на основании протокола осмотра детализация телефонных соединений телефонного номера, принадлежащего К.К.А., подтверждает сведения, содержащиеся в телефоне Д.Н.В. относительно времени телефонных соединений с К.К.А. (л.д.135-141)
Согласно другому протоколу осмотра, осмотрена выписка о движении денежных средств, содержащая следующие сведения:
- номер банковской карты, к которому привязан банковский счет ...;
- номер банковского счета ...;
- дата открытия банковской карты <дата>;
- анкетные данные владельца банковского счета: Д.Н.В. Также отображены сведения об осуществлении банковской операции
- дата и время банковской операции: <дата>, 15 часов 41 минута 37 секунд;
- сумма операции: 200 рублей;
- сведения о получателе: ... (л.д. 123-125)
В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей Д.Н.В., а также свидетелем К.К.А. на протяжении определенного промежутка времени сложились неприязненные отношения.
Несмотря на данный характер отношений, суд не усматривает оснований считать, что показания Д.Н.В. и К.К.А. являются оговором подсудимого, поскольку их показания носят последовательный характер и подкрепляются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу о том, что подсудимым из корыстных побуждений, умышленно совершено нападение на потерпевшую с целью завладения ее денежными средствами. О наличии данного умысла свидетельствует последовательность совершенных подсудимым действий. В процессе нападения подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, желая подкрепить свои агрессивные намерения, демонстрировал Д.Н.В. кухонный нож.
Совокупность совершенных подсудимым действий, его агрессивный характер, замкнутое пространство места происходивших событий давали потерпевшей основания опасаться реальности высказанных угроз и возможности применения к ней насилия опасного для ее жизни или здоровья.
При этом, исходя из последовательности произошедших событий, характера совершенных подсудимым действий, следует считать, что в данном случае со стороны подсудимого имела место лишь демонстрация кухонного ножа на определенном расстоянии от потерпевшей и реальных действий, с очевидностью свидетельствующих о намерении виновного применить нож для травмирования потерпевшей в сложившейся ситуации не установлено.
По смыслу закона, если виновный лишь демонстрирует оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака, предусмотренного часть 2 ст. 162 УК РФ "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого не содержится признак применения при разбое предметов, используемых в качестве оружия.
В свою очередь показания подсудимого, отрицающего демонстрацию ножа и высказанные угрозы, подкреплявшие его требования передачи денежных средств опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивается судом как способ избежания ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое частичное признание вины, <данные изъяты>, наличие на иждивении четырех малолетних детей.
В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные от Корониди Е.А. по факту совершенного преступления. (т.1 л.д.10)
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В данном случае в своих объяснениях Корониди Е.А. фактически вину не признает полностью и отрицает факт совершения преступления.
В связи с изложенным, исследованные объяснения не могут быть приняты в качестве явки с повинной.
В судебном заседании не установлен факт нахождения Корониди Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом не обсуждается данное состояние как отягчающее наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В тоже время, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Корониди Е.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату, осуществлявшей защиту выплачено вознаграждение в общей сумме. 14 803 рубля 95 копеек. (л.д.204) Кроме того, адвокатом представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных процессах в общей сумме 8 560 рублей 60 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. Выплаченные вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях является правильным.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый <данные изъяты>. В связи с этим в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОНИДИ Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания Корониди А.Е. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН ... за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Из-под стражи освободить в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Корониди Е.А. время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: нож с полимерной рукоятью черного цвета вернуть Д.Н.В.; копию чека и фотографии, выписку о движении денежных средств по банковскому счету, детализацию соединений абонентского номера хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н.Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 29.01.2026.
...
...