АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В. Фролова, при секретаре Ермаковой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тогульского района Афанасьева М.В., осужденного Корепанова Р.В., защитника осужденного Корепанова Р.В. - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будусова О.П. в защиту осужденного Корепанова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района, Алтайского края от 04 августа 2026 года, которым
Корепанов Р.В., <дата> года рождения, уроженец г. Севастополь Крымская область Украина, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тогульский район Алтайского края, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В отношении осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленное этим органом время.
Частично удовлетворен иск прокурора Тогульского района Алтайского края, действующего в интересах потерпевшего Б, с осужденного в пользу Б взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей.
Решены вопросы о мере процессуального принуждения и распределении процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Корепанов Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 24 мая 2026 года до 03 часов 00 минут 25 мая 2026 года по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корепанов Р.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Корепанова Р.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что после постановленного обвинительного приговора в отношении Корепанова Р.В. и взыскания с него 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 11 августа 20226 года осужденный полностью возместил ущерб причиненный потерпевшему путём личного извинения, а также уплаты за компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе расписка потерпевшего Б.
После получения денежных средств потерпевшим Б написано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Корепанов Р.В. в своём заявлении не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Корепанов Р.В. характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Тогульского района Алтайского края Хашагульгов М.Т. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает следующее решение.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии, оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем, волеизъявление потерпевшего, подсудимого, приведшее к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку закон наделает его таким правом, а не обязывает к этому.
Ходатайство о прекращении уголовного дела осужденным Корепановым Р.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. После постановленного приговора Корепанов Р.В. примирился с потерпевшим Б, а причиненный моральный вред загладил ему на основании обвинительного приговора о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, то есть основания для прекращения производства по делу по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется и размер его определен судом, а не потерпевшим. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного Корепанову Р.В. деяния, конкретные фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности Корепанова Р.В. и отсутствия такого основания для прекращения производства по делу как заглаживание потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Само по себе отсутствие у потерпевшего Б претензий к Корепанову Р.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило суду апелляционной инстанции, освободить Корепанова Р.В. от уголовной ответственности.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Корепанову Р.В. наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Корепанова Р.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалоб адвоката и потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района, Алтайского края от 04 августа 2026 года в отношении Корепанова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будусова О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции
Судья О.В. Фролов
<данные изъяты>
<данные изъяты>