РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Майя 02 июля 2026 г.
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.Е., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.П., с участием истца Баженова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Д.В. к Пинигину П.И., Федотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Баженов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 27.07.2025 в 23 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика Федотова А.А. который, управляя транспортным средством «Тоуоtа Саmгу» с г/н №, (принадлежащее на праве собственности ответчику Пинигину П.И.) совершил наезд на автоматические ворота по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2025 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, согласно заключению эксперта № от 11.08.2025, составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее - АНО «ЦДиСЭ»), сумма ущерба составила 280 497 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба - 280 497 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы за производство экспертизы - 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19 421 рубль.
В судебном заседании истец Баженов Д.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, отказался от заявленных требований в части компенсации морального вреда. Отказ в этой части исковых требований судом принят.
Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Ответчик Пинигин П.И. в судебное заседание не явился, извещался по известным судом адресам. Направленные определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> не доставлены, в связи с истечением срока хранения.
В последующем судебные повестки на судебные разбирательства, назначенные на 25.05.2026, 04.06.2026, 09.06.2026, 22.06.2026, 02.07.2026 также не были вручены. Согласно докладным курьера по адресу: <адрес> повестка не вручена, в связи с тем, что квартира, закрыта, дверь никто не открывает. По адресу: <адрес> повестка не доставлена, т.к. дом заброшен, следов проживания нет. Повестка по адресу: <адрес> не доставлена, поскольку данный адрес является общежитием <данные изъяты>, по сообщению заведующей общежитием Борисовой, Пинигин П.И. в общежитии не проживает, в связи с отчислением в конце мая 2026 г. (докладная от 23.06.2026).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, а также судебных повесток через курьера расценивается судом как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства, в соответствии ст.233 ГПК РФ.
Представитель ответчика Федотова А.А. - Холмогоров С.А. в судебном заседании от 22 июня 2026 г. с иском не согласился, считает, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, не Федотов А.А.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 27.07.2025 в 23 часа 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Федотова А. А. который, управляя транспортным средством «Тоуоtа Саmrу» с №. (принадлежащее на праве собственности ответчику Пинигину П.И.), совершил наезд на автоматические ворота по адресу: <адрес> принадлежащие истцу.
Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Тоуоtа Саmrу» с № Федотов А.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, совершил наезд на автоматические ворота по адресу: <адрес> повредив их.
Из истребованного судом административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2025 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП повреждены автоматические ворота по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается договором подряда № от 29.07.2025.
На момент ДТП транспортное средство марки «Тоуоtа Саmrу» с № принадлежало на праве собственности ответчику Пинигину П.И., что подтверждается информацией по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, направленной МВД по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2025.
Доводы представителя ответчика Федотова А.А. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо, не Федотов А.А. судом отклоняются, поскольку вступившим в силу постановлением от 28.07.2025 виновным в ДТП лицом признан Федотов А.А.
Кроме того, судом в качестве свидетелей заслушаны очевидцы произошедшего ДТП Одинаев С.С., Рахимов Э.Э., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 70 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 и статье 308 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка.
Указанные свидетели в судебном заседании показали, что они работают у Баженова Д.В., в день ДТП находились «дома» (адрес: №), услышали громкий звук, когда вышли на звук, увидели, что машина находилась в воротах, за рулем находился мужчина в черной футболке. Они остановили машину, за рулем автомобиля был мужчина в черной футболке, который после ДТП вышел из машины со стороны сидения водителя (с правой стороны), просил их договориться, на что они ему ответили, что договариваться надо с хозяином. О том, что он Федотов они узнали, когда инспектор ДПС спрашивал у него фамилию, они в это время стояли рядом.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП за рулем находился Федотов А.А., который доказательств правомерной передачи ему Пинигиным П.И. права на управление транспортным средством «Тоуоtа Саmrу» с №, не представил, его представитель – Холмогоров С.А. в судебном заседании в целом отрицал факт управления Федотовым А.А. указанным автомобилем в момент ДТП. Сведений о передаче права управления автомобилем в установленном порядке Пинигиным П.И. Федотову А.А. в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу об управлении Федотовым А.А. транспортным средством «Тоуоtа Саmrу» с № в момент ДТП без права на его владение.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦДиСЭ» № от 11.08.2025 сумма ущерба, причиненного Баженову Д.В. повреждением ворот, составила 280 497 рублей. Баженовым Д.В. за изготовление откатных ворот по договору подряда № от 29.07.2025 ИП Кононовичу А.В. за выполненные работы 30.07.2025 перечислено 280 694 руб. согласно спецификации изделий (приложение №1 к договору), счета на оплату № от 29.07.2025, товарного чека от 30.07.2025.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Федотова А.А., нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений воротам Баженова Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего) и 3 (источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц) статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство «Тоуоtа Саmrу» с № зарегистрировано за Пинигиным П.И.
Пинигин П.И. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства 30.07.2025, после совершенного Федотовым А.А. ДТП, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 30.07.2025. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тоуоtа Саmrу» с № помимо самого Пинигина П.И. указан Егоров З.М..
Таким образом, страховой полис на данное транспортное средство у Пинигина П.И. на момент ДТП отсутствовал, Федотов А.А. владел автомобилем, не имея права на управления им, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда Федотова А.А.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пинигину П.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Федотову А.А. в установленном законом порядке. Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств для освобождения Пинигина П.И. судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Пинигина П.И. .
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2025, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 13.09.2025.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 19 421 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пинигина П.И. в пользу Баженова Д.В. ущерб в размере 280 694 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 19 421 рубль.
В удовлетворении иска Баженова Д.В. к Федотову А.А. отказать.
Идентификатор истца Баженова Д.В. : паспорт гражданина Российской Федерации: серии №
Идентификатор ответчика Пинигина П.И.: паспорт гражданина Российской Федерации: серии №
Ответчик вправе подать в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья . А.Е. Алексеева
.
.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 г.