РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вострикова Дениса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Пантюшкину Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Черных Татьяне Анатольевне, отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице начальника Алексаняна Артема Тароновича, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Востриков Д.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Пантюшкину Е.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Черных Т.А. о признании незаконными действий, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Карнасевича Е.А., в рамках которых вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, г/н №. При этом должник Карнасевич Е.А. продал указанный автомобиль Дроголеву Р.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки АМТС, запрет на регистрационные действия СПИ был наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент наложения запрета транспортное средство выбыло из владения Карнасевича Е.А. Факт выбытия автомобиля также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроголева Р.А., где указано, что государственный учет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан административному истцу Дроголевым Р.А. Данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи со смертью Карнасевича Е.А. Дроголев указанное транспортное средство не ставил на регистрационный учет. В связи со смертью должника Карнасевича Е.А. исполнительные производства должны быть прекращены, а вынесенные в рамках исполнительных производств постановления отменены. В данном случае спорный автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежал на момент вынесения постановлений о наложении запрета. Административным истцом было подано заявление СПИ об отмене вышеназванных постановлений, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку истец, будучи собственником спорного транспортного средства, не является должником по исполнительным производствам. Указанные постановления привели к нарушению прав административного истца, поскольку информация о наложении ограничения в отношении транспортного средства препятствует распоряжению движимым имуществом. С учетом вышеизложенного, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Черных Т.А., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Пантюшкина Е.В., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей Черных Т.А. и Пантюшкина Е.В. устранить нарушение прав и интересов административного истца, путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ЛСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника Алексаняна А.Т., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ПКО «АСВ», ООО «ПКО ЮСВ».
Административный истец Востриков Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики - судебные пристав-исполнители ОСП по Сухобузимскому району Черных Т.А. и Пантюшкин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Алексанян А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив материалы исполнительных производств, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные административные исковые требования не признают в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Заинтересованные лица: Дроголев Р.А., ООО ПКО «АСВ», ООО «ПКО ЮСВ», извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.
В силу положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).
В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края в ОСП по Сухобузимскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карнасевича Е.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 422 рублей, взыскатель: ООО ПКО «АСВ».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионные органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.
Согласно поступившим ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, г/н №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Черных Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от должника Карнасевича Е.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением военной службы, в связи с чем указанное ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Далее, судебным приставом было установлено, что должник Карнасевич Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим ответом ЗАГС. В связи с получением данной информации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено в соответствии с ФЗ № «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Кроме того, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края в ОСП по Сухобузимскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карнасевича Е.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 395 рублей 44 копеек, взыскатель: ООО «ПКО ЮСВ».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также незамедлительно были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионные органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.
Согласно поступившим ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, г/н №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Пантюшкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Далее, судебным приставом было установлено, что должник Карнасевич Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЗАГС. В связи с получением данной информации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено в соответствии с ФЗ № 377 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Вопреки доводам административного истца, суд не усматривает незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку непосредственно в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями истребована и получена информация из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником Карнасевичем Е.А. вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, исполняя свои должностные обязанности, судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом какая-либо достоверная информация об отчуждении транспортного средства иным лицам, в материалах исполнительного производства не содержалась, сведения о перерегистрации транспортного средства в установленном законом порядке отсутствовали.
Довод административного истца о получении отказа ОСП по Сухобузимскому району в отмене вынесенных постановлений суд считает несостоятельным, поскольку данное обращение Вострикова Д.Е. имело место в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Железногорским городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска по существу, ОСП по Сухобузимскому району вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, г/н №, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, а также возложении на них обязанностей по устранению нарушений прав и интересов административного истца путем направления постановления об отмене запрета на регистрационные действия, поскольку 26.11.2025 данные постановления уже направлены в государственный орган для снятия установленного ранее запрета (МВД России).
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Вострикову Д.Е. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Вострикова Дениса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Пантюшкину Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Черных Татьяне Анатольевне, отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице начальника Алексаняна Артема Тароновича, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанностей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.
Копия верна. Судья Е.В. Белобородова