РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года с. Староалейское
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Кучина Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., рассмотрев жалобу Лопатина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20.07.2026 о привлечении Лопатина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20.07.2026 Лопатин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лопатин В.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судом нарушены нормы процессуального права, не учтены и не дана оценка его подробным пояснениям о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, не дана оценка 7 ходатайствам его защитника Николаева А.А., что привело к нарушению требований предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Также указал, что мировым судьей нарушены требования п. 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Лопатин В.А. доводы жалобы поддержал. При этом указал, что в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако врач, проводивший освидетельствование отказалась проводить его по надуманным причинам, ссылаясь на то, что он якобы в емкость для сдачи биологических сред (мочи) налил воду, при этом врач не проверила данные обстоятельства в нарушение п. 5 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) …». Кроме того, в нарушение п. 45 вышеуказанного Приказа, каждая страница акта медицинского освидетельствования не заверена подписью врача.
Защитник Николаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы Лопатина В.А. поддержал, в дополнении указал, что в п. 5 акта медицинского освидетельствования дата выдачи врачу ФИО7 свидетельства о праве проведения медицинского освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент освидетельствования Лопатина В.А. прошло три года. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, что ведет к отмене постановления мирового судьи и прекращению дела об административном правонарушении в отношении Лопатина В.А.
Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лопатин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты Лопатин В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял мотоциклом «Recer RC 300» на автодороге <адрес> – <адрес> в районе 12 км. +\- 300м <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался в здании КГБУЗ ЦБ «<адрес>» по адресу: <адрес> в 01 час 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Лопатина В.А. не установлено уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Лопатину В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Актом <адрес> у Лопатина А.А. установлено алкогольное опьянения, с результатами которого он не согласился.
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатин В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Лопатина В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Лопатин В.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у Лопатина В.А. алкогольное опьянение, показания средства измерения 0,278 мг/л (л.д. 6, чек технического средства с результатом измерения); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Лопатина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 10); сведениями из карточки операции с водительским удостоверением Лопатина В.А., согласно которым Лопатин имеет действующее удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 11); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 18); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 19), а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и видеозаписью видеорегистратора нагрудной камеры инспектора ДПС Дозор (л.д. 20), при изучении которой судьей каких-либо нарушений не установлено.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Факт совершения Лопатиным В.А. вышеуказанного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал об обстоятельствах задержания Лопатина В.А., управляющего транспортным средством – мотоциклом, с признаками алкогольного опьянения. Также подтвердил факт фиксации фальсификации Лопатиным В.А. сбора биологических сред, который находясь в туалете, в емкость для мочи набрал воды. В связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом указано на отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Лопатиным В.А.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Лопатина В.А. с его стороны отсутствуют. Его пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Из показаний, допрошенного по ходатайству защитника Николаева А.А. свидетеля ФИО10, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО17 попросил съездить в <адрес>, так как его сына задержали сотрудники ОГИБДД. По дороге в <адрес> он лично был на связи с Лопатиным В., слышал разговор В. с инспекторами ДПС и в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования В. не отказывался.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически и не берет их во внимание, в связи с тем, что они являются голословными, вступающими в противоречие с иными собранными по делу доказательствами в виде показаний других свидетелей и материалов дела. ФИО10 не присутствовал в медицинском учреждении при проведении Лопатину В.А. медицинского освидетельствования, то есть он не являлся очевидцем происходящего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Лопатина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено.
Порядок направления водителя Лопатина В.А., имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 8 Правил соблюден.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Действия Лопатина В.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
В ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Лопатина В.А. в её совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Лопатина В.А., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено Лопатину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы Лопатина В.А. и его защитника о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не учтены и не дана оценка о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, не дана оценка 7 ходатайствам защитника Николаева А.А., не влекут отмену постановления мирового судьи, так как все ходатайства и доводы рассмотрены судьей при рассмотрении жалобы.
Судом отклоняется ходатайство защитника Николаева А.А. о признании незаконным (недопустимым) доказательством протокол об административном правонарушении в связи с наличием дописок в графе о приложенных документах к протоколу, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущем отмену судебного решения.
Ссылка защитника Николаева А.А. о том, что врач Карнаушенко не имела право на проведение медицинского освидетельствования в связи с тем, что трехгодичный срок со дня выдачи ей свидетельства прошел, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, суд считает не состоятельной. Согласно представленному по запросу суда удостоверению о повышении квалификации (регистрационный номер МЕ-224, выдано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу, а ошибочное указание неверной даты выдачи свидетельства «27.01.2023», является технической опиской, которая не повлекла за собой искажения существа проводимых в отношении Лопатина В.А. исследований, существо и содержание Акта изменений не претерпело.
Иные доводы жалобы Лопатина В.А., а также довод его защитника Николаева А.А. не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лопатина В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано с учетом положений ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья Е.Н. Кучина