ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Кречетова Е.А. о разъяснении решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 05.03.2026 г., способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д. в интересах Чекунова Р.С. к ИП главе КФХ Бисс Ф.Е. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ИП КФХ Бисс Ф.Е. № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Чекуновым Р.С. Чекунов Р.С. восстановлен в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства у ИП КФХ Бисс Ф.Е. с ДД.ММ.ГГ ИП КФХ Бисс Ф.Е. обязан внести запись в трудовую книжку Чекунова Р.С. о периоде работы в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в государственные внебюджетные фонды с доходов Чекунова Р.С. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ИП КФХ Бисс Ф.Е. в пользу Чекунова Р.С. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2025 г. в сумме 7 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 617,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 99 617,75 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ИП КФХ Бисс Ф.Е. в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края взыскана государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 о разъяснении, способа и порядка исполнения исполнительного документа ФС № выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, с просьбой приостановить возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Свои доводы судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что на исполнении в ОСП Топчихинского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ИП КФХ Бисс Ф.Е., возбужденное на основании решения Топчихинского районного суда Алтайского края по делу №, выданного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с последнего в пользу Чекунова Р.С. невыплаченной заработной платы за ноябрь 2025 г. в сумме 7 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 617,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 92 617,75 руб. Исполнительное производство возбуждено на сумму 28 076,62 руб., с учетом расписки о получении денежных средств Чекуновым Р.С. на сумму 7 000 руб. и 57 541,13 руб. Обратившись в ОСП Топчихинского района Бисс Ф.Е., предоставил платежные поручения о перечислений денежных средств Чекунову Р.С., а так же в УФК по Алтайскому краю (отделение фонда социального страхования) и Казначейство России (ФНС России). По решению суда перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в государственные внебюджетные фонды России необходимо перечислять с доходов истца Чекунова Р.С. В связи с чем, просит разъяснить решение о порядке его исполнения.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вопрос о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2).
Наличие данной нормы позволяет суду рассмотреть заявление о разъяснении решения суда, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, и его проведения, суд не усматривает.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Таким образом, разъяснение судом принятого решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного исследования вопросам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края удовлетворены частично. Приказ ИП КФХ Бисс Ф.Е. о прекращении трудового договора с работником Чекуновым Р.С. признан незаконным. Чекунов Р.С. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГ ИП КФХ Бисс Ф.Е. обязан внести запись в трудовую книжку Чекунова Р.С. о периоде его работы, произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в государственные внебюджетные фонды с доходов Чекунова Р.С. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В пользу Чекунова Р.С. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2025 г. в сумме 7 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 617,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 99 617,75 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Как усматривается из содержания вышеприведенного судебного решения, его текст в описательной, мотивировочной, а также в резолютивной частях изложен доступно для понимания, при котором исключается неоднозначность его толкования, в связи с чем необходимость разъяснения судебного решения исключается.
Из содержания резолютивной части решения, в том числе следует, что с ИП КФХ Бисс Ф.Е. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2025 г. в сумме 7 000 рублей, а так же средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 617,75 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Чекунова Р.С.
Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, подтверждается перечисление ИП глава К(Ф)Х Бисс Ф.Е. Чекунову Р.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 500 руб., ежемесячно (л.д. 19-28). Заработную плату за ноябрь 2025 г. Чекунов Р.С. получил в размере 21 500 руб., что подтверждается платежной ведомостью № ДД.ММ.ГГ.
Размер полного заработка за ноябрь 2025 г. работодателем Чекунову Р.С. оплачен не был. За указанные период, с учетом частичной оплаты заработной платы в размере 21 500 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2025 г. в размере 7 000 руб.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в размере 82 617,75 руб.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Суд принял в качестве подтверждения средней заработной платы Чекунова Р.С. платежные поручения январь – октябрь 2025 года, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГ; справки о доходах за 2024 г. и 2025 г., выданные работодателем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.
Таким образом, суммы, выплачиваемые в рамках трудовых отношений, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Статьей 226 НК РФ определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Согласно вступившего в законную силу решения суда заработная плата выплачена истцу не в полном размере, довзыскана в судебном порядке. Произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы в качестве оплаты труда обязан работодатель, в порядке и размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами, регулирующими произведение работодателями страховых выплат (отчислений).
Следовательно перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в государственные внебюджетные фонды со среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является обязанностью ответчика – ИП КФХ Бисс Ф.Е.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о разъяснении решения Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в части способа и порядка исполнения исполнительного документа – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Топчихинский районный суд Алтайского края.
Судья А.М. Питкевич