РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лукину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Лукину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 497 080 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus NX с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Шамсутдиновой Е.Ш. и транспортного средства марки Mersedes-Benz E-class с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Лукина С.В. Виновником ДТП является водитель Лукин С.В., в его действиях установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство марки Lexus NX с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и 24 марта 2025 г. произвел выплату стоимости страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 525 099 руб. 91 коп. и 03 февраля 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 271 981 руб. Всего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 897 080 руб. 91 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, Лукин С.В., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Определением суда от 04 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 02 июня 2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шамсутдинова Е.Ш.
На судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились.
Представителем истца по доверенности Гурджиян С.А. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика Лукина С.В. о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Третье лицо Шамсутдинова Е.Ш. телефонограммой передала сообщение о согласии на рассмотрение дела без ее участия, в связи с отдаленностью проживания.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор" страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей). (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества")
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества")
Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09 мая 2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шамсутдиновой Е.Ш. и под ее управлением, и автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло (далее – ДТП) по вине ответчика, который при перестроении, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Шамсутдиновой Е.Ш., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 09 мая 2024 г., согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из письменного объяснения Шамсутдиновой Е.Ш. от 09 мая 2024 г. следует, что когда она ехала по правой полосе, автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, с левой полосы пересек сплошную линию и врезался в её автомобиль.
В своём письменном объяснении от 09 мая 2024 г. ответчик указал, что ехал по трассе, когда перестраивался, его сбоку справа задела автомашина «Lexus».
На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Шамсутдиновой Е.Ш., было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) заключенному с истцом, полис № от 06.07.2023 г., в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», страховая сумма - 2572125 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю марки «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению № от 09 мая 2024 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД, а именно поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая арка крыла, левая блок фара, лобовое стекло.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в ДТП, возникшем по вине ответчика, транспортному средству «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Шамсутдиновой Е.Ш., причинены механические повреждения.
Сам факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика в ДТП, последним не оспаривается.
В действиях Шамсутдиновой Е.Ш. вины в ДТП суд не усматривает.
Из материалов дела также усматривается, что 15 мая 2024 г. Шамсутдинова Е.Ш. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 09 мая 2024 г.
15 мая 2024 г. экспертом ООО «НИК ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр транспортного средства «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком №, по результатам которой обнаружены повреждения переднего бампера, дневных ходовых огней переднего бампера, стекла левой фары, переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, ветрового стекла, о чем составлен соответствующий акт.
25 декабря 2024 г. Шамсутдинова Е.Ш. обратилась истцу с заявлением о выплате стоимости фары, по причине задержки автосалоном поставки и не предоставлением в назначенные сроки деталь, в связи с чем, вопрос она решила самостоятельно за личные средства.
Согласно ремонту-калькуляции и контрольного листа расчетов № от 10.01.2025, выполненных в программной системе AUDATEX, по состоянию на 06 декабря 2024 г. стоимость левой фары в сборе на автомобиль Lexus NX 200 с государственным регистрационным знаком №, составила 368306 руб., стоимость работ по снятию и установке переднего бампера - 3150 руб., стоимость работ по снятию и установке левой фары левой - 525 руб., всего 371981 руб.
30 января 2025 г. между истцом и Шамсутдиновой Е.Ш. заключено дополнительное соглашение 10 509 426 к договору страхования № от 06.07.2023 г., по условиям которого истец по страховому случаю от 09.05.2024 г. в счет возмещения причиненного ущерба произвел выплату Шамсутдиновой Е.Ш. страхового возмещения в размере 371 981 руб.
31 января 2025 г. истцом составлен и утвержден страховой акт № и Шамсутдиновой Е.Ш. произведена выплата страхового возмещения в сумме 371 981 руб., что подтверждается платежным поручение № от 03 февраля 2025 г.
Материалами дела также подтверждается, что устранение других механические повреждений, принадлежащего Шамсутдиновой Е.Ш. транспортного средства, полученные в результате ДТП от 09 мая 2024 г., производилось по направлению истца на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно заказ-наряду № от 10 марта 2025 г. ООО СП «Бизнес Кар» (Тойота центр Каширский), стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шамсутдиновой Е.Ш., составила 525099 руб. 91 коп.
Из акта сдачи – приемки выполненных работ № от 10 марта 2025 г. следует, что ООО СП«Бизнес Кар» произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком № на сумму 525099 руб. 91 коп.
10 марта 2025 г. ООО СП «Бизнес Кар» выставил истцу счет № на оплату выполненного ремонта транспортного средства марки Lexus NX 200 с государственным регистрационным знаком № в размере 525099 руб. 91 коп., согласно заказ-наряду № EZ24013199 от 10 марта 2025 г.
Признав ДТП страховым случаем истцом произведена оплата указанного счета № от 10 марта 2025 г. размере 525099 руб. 91 коп., что подтверждается страховым актом № от 20 марта 2025 г. и платежным поручением № от 24 марта 2025 г.
Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 897080 руб. 91 коп. путем перечисления Шамсутдиновой Е.С. денежных средств в размере 371981 руб. и перечисления ООО «СП Бизнес Кар» стоимости восстановительного ремонта в сумме 525099 руб. 91 коп.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что истец вправе требовать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО
Как видно из материалов дела, во исполнение договора страхования ОСАГО страховая компания ответчика - АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу, осуществившему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на общую сумму 177673 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2025 г. на сумму 30191 руб. 16 коп. и платежным поручением № от 04 июня 2025 г. на сумму 147482 руб. 67 коп.
Из письменного ответа представителя АО «АльфаСтрахование» Шермазинова А.В. от 19 июня 2026 г. на запрос суда следует, что осмотр транспортного средства «Lexus» с государственным регистрационным знаком № обществом не проводился, выплаты в пользу истца были произведены по расчетам, предоставленным вместе с суброгационным требованием.
Несмотря на страховое возмещение со стороны АО «АльфаСтрахование» в указанном размере, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, за вычетом суммы в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., что составляет 497080 руб. 91 коп. (897080,91 – 400000), в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о выплате истцу со стороны АО «АльфаСтрахование» 400000 руб.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт несения со стороны истца действительных убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 897080 руб. 91 коп., путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается представленными калькуляцией, заказ - нарядом, актом выполненных работ, страховыми актами, счетом на оплату и платежными поручениями.
Представленные истцом доказательства подтверждают фактический размер реально понесенных убытков.
Размер возмещения рассчитан как разница между страховым возмещением, выплаченным истцом по договору добровольного страхования, и предельным размером страховой выплаты по договору ОСАГО.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком, в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, возражал против размера выплаченного истцом страхового возмещения, заявленного к взысканию с него в качестве убытков в порядке суброгации.
Соблюдая принцип состязательности сторон, ответчику разъяснялось судом о возможности оспаривания стоимости убытков в рамках проведения судебной экспертизы (извещение от 18 июня 2026 г.), однако от проведения экспертизы он отказался, ссылаясь не нецелесообразность назначения экспертизы по истечении 2 лет после ДТП и наличия экспертного заключения № от 19.05.2025 г.
Согласно экспертному заключению № от 19.05.2025 г. составленному экспертом – техником АльфаСтрахование Егоровым В.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX 200» составляет 193200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147500 руб.
Вместе с тем, данное экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленное заключение не содержит подписи эксперта-техника, кроме того, эксперт-техник, проводивший экспертное исследование не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не осматривал поврежденный автомобиль.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, в том числе, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Шамсутдиновой Е.Ш., ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика относительно произведенных истцом по истечении длительного времени после ДТП двух выплат страхового возмещения, судом установлено, что стоимость левой фары в сборе и работ по их снятии и установке выплачена истцом по заявлению Шамсутдиновой Е.Ш. от 25 декабря 2025 г. ввиду их задержки поставки и на основании дополнительного соглашения от 30 января 2025 г.
Из заказа-наряда № от 10 марта 2025 г. и счета № от 10 марта 2025 г., выставленного ООО «СП БИЗНЕС КАР» истцу, видно, что срок поставки фары составлял 120 дней, при этом этот срок неоднократно продлевался с 06.10.2024 г. до 15.01.2025, 24.01.2025, 15.02.2025, 02.03.2025 г.
В последующем, ООО СП «Бизнес Кар» произвело ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Шамсутдиновой Е.Ш. за исключением левой фары в сборе.
Характер и расположение повреждений автомашины Шамсутдиновой Е.Ш., в том числе левой фары, установленные инспектором ДПС ГИБДД непосредственно при оформлении 09 мая 2024 г. ДТП и актом осмотра транспортного средства от 15 мая 2024 г., соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, сомнений в том, что все повреждения транспортного средства были получены именно в данном ДТП, не имеется.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что суд должен исходить из стоимости восстановления автомашины с учетом износа.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Представленный ответчиком скриншот фотографии транспортных средств, с достоверностью не позволяет отнести его к рассматриваемому ДТП и решить вопрос о характере повреждений автомобиля, поскольку марку автомобилей на этой фотографии и их государственные регистрационные знаки определить невозможно, кроме того, на фотографии автомобили сфотографированы сзади, тогда как, в результате рассматриваемого ДТП повреждения передней части автомобиля Шамсутдиновой Е.Ш.
При установленных обстоятелсьтвах, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, при этом истец выплатил страховое возмещение потерпевшей, суд приходит к выводу, что у истца в порядке суброгации возникло право требования у ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, за вычетом лимита по договору ОСАГО.
При этом, суд считает возможным уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно представленной ответчиком справки от 18 декабря 2025 г., он является инвалидом 2 группы.
Из чека банка ВТБ от 21.05.2026 г. видно, что размер пенсии ответчика, полученный им 21 мая 2026 г., составил 19412 руб. 60 коп.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер пенсии ответчика составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия), в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья он не имеет возможности полноценно трудиться, найти дополнительный заработок.
Таким образом, с учетом его имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации до 400000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Лукину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина С.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Идентификатор истца Страхового акционерного общества «ВСК»: ИНН 7710026574.
Идентификатор ответчика Лукина С.В. : ИНН №
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 г.