ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., подсудимого Ковалева Д.О., защитника Реутова С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковалева Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, военнообязанного, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, секция 1, комната 59, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.О., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут Ковалев Д.О., признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак O 023 OB 55 регион, совершил поездку по улицам <адрес>, в ходе которой в 04 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, после чего, при наличии оснований полагать, о том, что Ковалев Д.О. находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минут Ковалев Д.О., находясь у <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ковалева Д.О. установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,626 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.
При ознакомлении Ковалева Д.О. и его защитника с материалами уголовного дела, Ковалев Д.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Ковалев Д.О., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ковалева Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Ковалевым Д.О. п.2.7 ПДД РФ.
Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то суд не указывает при описании преступного деяния протяженность пути, проделанного автомобилем под управлением Ковалевым Д.О. до совершения им ДТП и последующего отстранения Ковалева Д.О. от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Ковалев Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд признает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого были положены в основу предъявленного Ковалеву Д.О. обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Ковалева Д.О. могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ в соразмерном содеянному размере. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению Ковалева Д.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.
Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Размер дополнительного наказания суд назначает с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Ковалева.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак O 023 OB 55 регион, 2001 года выпуска Ковалев Д.О. за год до совершения преступления купил у родственника для собственных нужд. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак O 023 OB 55 регион, 2001 года выпуска является транспортным средством, принадлежащим Ковалеву Д.О., и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вместе с тем, как следует из показаний Ковалева Д.О., автомобиль был им продан неизвестному лицу.
С учетом того, что автомобиль подсудимым продан, местонахождение указанного автомобиля не установлено, то, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с Ковалева Даниилы Олеговича подлежат взысканию денежные средства, соответствующие стоимости, проданного автомобиля, подлежащего конфискации.
При определении стоимости, автомобиля суд учитывает сведения о стоимости автомобиля из открытых Интерне т- источников с сайта объявлений «Дром.ру» (л.д.46-47), согласно которым стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21102», 2001 года выпуска, составляет от 600<адрес> рублей, и приходит к выводу, что с Ковалева Д.О. в счет стоимости предмета, подлежащего конфискации, подлежат взысканию денежные средства, соответствующие стоимости предмета, в сумме 60000 рублей.
Доводы Ковалева Д.О. о том, что указанный автомобиль стоил 20000 рублей, так как перед его продажей был не на ходу, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре сведениями о стоимости автомобиля аналогичной марки 2001 года выпуска, а равно подтвержденным Ковалевым Д.О. данными о том, что автомобилем до его задержания и направления на штрафстоянку, он управлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанную Ковалевым Д.О. стоимость указанного автомобиля, суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован процесс прохождения Ковалевым Д.О. освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Ковалеву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту Ковалева Д.О. возместить за счет средств федерального бюджета.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Ковалева Д.О. денежные средства в размере стоимости автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак O 023 OB 55 регион, 2001 года выпуска, соответствующие его стоимости, в размере 60 000 рублей, обратив их в собственность государства.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с видеозаписью, где зафиксирован процесс прохождения Ковалевым Д.О. освидетельствования на состояние опьянения, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Морозова