ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» марта 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Старостиной Е.В., Мироновой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Мусаевой Н.Ф.г., защитника – адвоката Коломиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Мусаева Наиля Фархад гызы, ФИО12 по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и содержавшаяся под стражей в период с 25.10.2025 по 27.10.2025;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Мусаева Н.Ф.г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
25.10.2025 не позднее 02 часов 29 минут Мусаева Н.Ф.г., находясь в <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении Мусаевой Н.Ф.г. одного удара рукой в область лица, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в руку нож и, удерживая его в своей руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом Потерпевший №1 один удар в область передней брюшной стенки, один удар в область левого плеча, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: - колото-резанного ранения передней брюшной стенки (локализация раны – левая подвздошная область), проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаной раны левого плеча, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Подсудимая Мусаева Н.Ф.г. вину признала частично, не отрицая причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, отрицала наличие у неё умысла на причинение вреда здоровью последнего, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Суду показала, что 25.10.2025 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, которому на кухне жаловалась, из-за чего он возмущался. Более никого в квартире не было. Далее она помнит, как потерпевшего на улице выносили на носилках. Добавила, что после событий на ее толстовке была кровь. Также после событий обнаружила две царапины на ягодицах, синяк на запястье и царапины на шее, которых до того, как она приехала к потерпевшему, не было. Не отрицала, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила она. Посчитала, что причиной этому могли быть оскорбление или физическая боль, либо тот её сильно напугал. В остальном сослалась на то, что события, в том числе во время причинения потерпевшему телесных повреждений, помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно сообщениям о преступлении, 25.10.2025 в 02 час. 29 мин. и 02 час. 31 мин. Свидетель №1 сообщила в орган полиции об избиении девушки, которая просит помощи (том № 1, л.д. 3, 4).
В соответствии с сообщением о преступлении ФИО14г. (как установлено судом, она же – Мусаева Н.Ф.г.) 25.10.2025 в 02 час. 33 мин. сообщила о нападении Потерпевший №1 и хищении ее имущества, когда та выходила из подъезда, после чего последний убежал в подъезд (том № 1, л.д. 5).
Согласно рапорту сотрудника ППС УМВД России по г. Омску 25.10.2025 при проверке указанного выше сообщения подсудимой о преступлении и прибытии на место находившаяся на улице Мусаева Н.Ф.г. сообщила и своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 7).
По сообщениям о преступлении, 25.10.2025 в 03 час. 01 мин. и в 04 час. 11 мин. и в 04 час. 25 мин. в полицию поступила информация о ножевом ранении и колото-резаной ране брюшной стенки живота Потерпевший №1 после удара сожительницы (том № 1, л.д. 6, 8, 9).
В своем заявлении от 11.11.2025 Потерпевший №1 попросил привлечь к уголовной ответственности Мусаеву Н.Ф., которая 25.10.2025 в <адрес> в <адрес> причинила ему телесные повреждения, «а именно два удара ножом» (том № 1, л.д. 132).
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 25.10.2025 у него в гостях находилась знакомая Мусаева, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали на кухне. После того, как последняя разбила тарелку и облилась супом, у той случилась истерика. Она кричала, кинула в него рюмку, бутылку. Далее он ударил подсудимую один раз рукой по щеке, чтобы успокоить, и ушел в зал. Сам он такое ее поведение не провоцировал, в близкие отношения вступить не предлагал. Когда минут через десять он вернулся на кухню, Мусаева сидела там и плакала. Он взял губку и начал вытирать со стола, собрал осколки тарелки. В какой-то момент он подошел к раковине, чтобы намочить губку, подсудимая в это время сидела на своем месте. При этом между ними расстояние было небольшим. Далее он повернулся и почувствовал боль в животе. Затем подсудимая вытащила нож из его тела и нанесла еще один удар горизонтально прямо в левое плечо. Он схватил ее правой рукой за запястье, второй рукой вырвал нож и бросил его на пол. В момент ударов подсудимая ничего не говорила, а затем стала кричать, что ее убивают, выбежала из квартиры. Через время забежала опять, вылила ему воду на голову и убежала в подъезд. Спустя примерно 15-20 минут он почувствовал себя плохо, попросил соседей вызвать скорую помощь, а также пытался дозвониться сам. После нанесения ударов подсудимая ему какую-либо помощь не оказывала. Добавил, что удар ему был нанесен ножом, который лежал на столе между плитой и раковиной. Не отрицал, что повреждение на запястье у подсудимой образовалось от его действий, когда он забирал нож. Остальные повреждения с его действиями не связаны. Уточнил исковые требования, попросил взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 486 300 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.
Изложенные выше показания в части механизма нанесения ему повреждений потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента (том № 2, л.д. 1-11).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в указанный день 25.10.2025 находилась дома. Проснувшись около двух часов ночи, услышала в подъезде женский крик и вышла на площадку, где увидела девушку, похожую на подсудимую. Та была напугана, бегала между этажами, просила вызвать полицию. О том, что ее избивают, девушка не говорила. Телесных повреждений на ней не видела. Она позвонила в полицию. Потом она услышала мужской голос, который просил вызвать скорую помощь. Зайдя домой, через время в глазок она увидела, что по лестнице спускаются сотрудники полиции.
В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы бурого цвета, следы рук, нож с рукоятью черного цвета (том № 1, л.д. 17-24), изъятый нож в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 189-191, 192, 193; том № 2, л.д. 35).
В соответствии с заключением эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук принадлежат Мусаевой Н.Ф.г. и другому лицу (лицам) (том № 1, л.д. 95-98).
Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: - колото-резанное ранение передней брюшной стенки (локализация раны – левая подвздошная область), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, далее - Порядок); - колото-резаная рана левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 5.3.1 Порядка).
Повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Повреждение, причинившее легкий врез здоровью, могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет исключено (том № 1, л.д. 139-142).
Из заключения эксперта следует, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 травматические воздействия (вектора движения (направления) травмирующей силы), а именно движения руки с зажатым в кисти руки клинком ножа были спереди назад. Повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшего в стационар. После получения повреждения Потерпевший №1 мог как сразу потерять сознание, так и совершать активные действия, вплоть до развития угрожающего жизни состояния (массивная кровопотеря) с последующей потерей сознания. Показанные потерпевшим в ходе проверки показаний на месте движения правой рукой с зажатым в кисти руки клинком ножа спереди назад позволяют причинить образование проникающего колото-резаного ранения живота слева и колото-резаного ранения передней поверхности левого плеча на теле Потерпевший №1 (том № 2, л.д. 22-31).
По заключению эксперта, у Мусаевой Н.Ф.г. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, левого лучезапястного сустава, ссадин в правой ягодичной области, кровоподтека в области правого бедра, вреда здоровью не причинившие (пункт 6 Порядка). Повреждения, за исключением кровоподтека в области правого бедра, могли образоваться от действия тупых твердых предметов за 1-3 суток до освидетельствования от не менее трех воздействий. Повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра могло образоваться от действия тупого твердого предмета за 5-7 суток до освидетельствования от одного воздействия. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (том № 1, л.д. 65-66).
Согласно заключениям эксперта, изъятый нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом; обнаруженная на данном ноже кровь могла произойти от Потерпевший №1, изъятые на полу в ходе осмотра места происшествия иные следы крови принадлежат не Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 149-155, 181-184).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Мусаевой Н.Ф.г. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самой подсудимой судом установлено, что Мусаева в указанные выше время и месте на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении ей одного удара рукой в область лица, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 ножом, используемым ею в качестве оружия, один удар в область передней брюшной стенки и один удар в область левого плеча, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения, в том числе причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено. В этой связи суд принимает показания потерпевшего и свидетеля наряду с приведенными выше письменными материалами за основу приговора.
Версию стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд оценивает критически и не принимает. Позиция Мусаевой относительно возможной причины нанесения ею ударов Потерпевший №1, которой могли, по версии подсудимой, послужить оскорбления или причинение ей физической боли Потерпевший №1, вызванный его действиями испуг, непоследовательна и является лишь её предположениями, поскольку события она не помнит, так как с её слов употребляла спиртные напитки и находилась в связи с этим в состоянии опьянения. Показания подсудимой и ее версия полностью опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, включая, в первую очередь, показания потерпевшего, подтвердившего обстоятельства нанесения ему повреждений, а также то, что последний подсудимую не оскорблял, никаких иных действий, помимо одной пощечины, не предпринимал, оружия либо иных схожих с ним предметов при нем не было. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в том числе с выводами проведенных в отношении него судебно-медицинских экспертиз, с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему повреждений, с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что телесных повреждений на теле подсудимой не видела, указавшей о том, что о причинении таковых последняя не говорила, с заключением эксперта об обнаружении на запястье Мусаевой кровоподтека, который мог образоваться, как следует из показаний Потерпевший №1, от его действий, когда тот забрал из рук подсудимой нож.
При этом суд также учитывает, что показания подсудимой были непоследовательны. Так, подробно описывая события до и после нанесения потерпевшему повреждений, тем не менее Мусаева сам момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 описать не смогла. Утверждения подсудимой о том, что до того, как она приехала к потерпевшему, никаких повреждений на ее теле не было, прямо опровергнуты выводами судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми одно из повреждений (в виде кровоподтека в области правого бедра) образовалось за несколько суток до исследуемых событий. Кроме того, о конкретных противоправных действиях потерпевшего в виде причинения вреда здоровью по отношению к ней подсудимая не поясняла ни свидетелю Свидетель №1, ни при сообщении о преступлении в орган полиции. В любом случае нанесение Потерпевший №1 одного удара ладонью руки по щеке Мусаевой явно не соразмерно последовавшим затем действиям подсудимой и причиненному ею вреду здоровью последнего. Обнаруженные на теле подсудимой повреждения имеют незначительный характер и сами по себе не дают оснований для вывода о наличии угрозы жизни или здоровью Мусаевой при совершении ею преступления. Помимо указанного, сама подсудимая неоднократно поясняла, что произошедшие события не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения. Суд также учитывает и то, что подсудимая, находясь у выхода с кухни, имея реальную возможность покинуть место событий, что она и сделала практически сразу после совершения преступления, данные действия не предприняла, а вместо этого взяла нож и нанесла им удары потерпевшему в момент, когда какому-либо воздействию со стороны последнего не подвергалась, и в свободе передвижения ограничена не была. Об отсутствии угрозы говорит также и то, что, согласно показаниям потерпевшего, после того, как Мусаева, нанеся удары, покинула квартиру, через некоторое время подсудимая в неё все же вернулась. Одновременно с этим, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, никто другой, помимо последней, причинить телесные повреждения Потерпевший №1 не мог, поскольку в квартире никто более не находился. При этом сама подсудимая подтвердила, что сразу после событий обнаружила на своей одежде кровь. Нож, которым, как установлено судом, были причинены телесные повреждения, принадлежал потерпевшему и находился в его квартире, в то время как кроме подсудимой и потерпевшего там никого не было. Сама подсудимая разумно объяснить обстоятельства произошедшего, наличие или отсутствие угрозы ее жизни или здоровью, объяснить не смогла.
В этой связи, суд полагает, что показания подсудимой об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, равно как и о предположении совершения последним действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии какой-либо реальной угрозы её жизни и (или) здоровью, являются надуманными, обусловлены избранным Мусаевой способом защиты, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, включая такие объективные как результаты проведенных по делу экспертиз.
О направленности умысла Мусаевой Н.Ф.г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение двух ударов с использованием для этого хозяйственного ножа, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в область передней брюшной стенки). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждений, который с учетом приведенных выводов эксперта указывает об их возникновении именно в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож.
Нанося при указанных выше обстоятельствах, как установлено в судебном заседании, целенаправленные удары ножом, подсудимая не могла не понимать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желала наступления таких последствий, и нанесла данные удары потерпевшему.
Поскольку подсудимая Мусаева повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинила при помощи острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применила в качестве оружия; использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных последнему ранений и их тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.
При этом суд исключает из обвинения как излишнее указание на использование Мусаевой при совершении преступления наряду с указанным выше предметом «оружия», поскольку действия по использованию такового, согласно тексту предъявленного обвинения в части описания собственно выполненных ею действий, подсудимой фактически не вменялись.
Учитывая изложенное, суд находит вину Мусаевой Н.Ф.г. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Мусаева Н.Ф.г. совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ей одного удара рукой в область лица.
Мусаева Н.Ф.г. не судима, признала свою причастность к инкриминируемым ей действиям, отрицая лишь наличие умысла на причинение вреда здоровью, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (сообщив сотрудникам полиции, прибывшим по ее же заявлению о якобы совершенных в отношении нее противоправных действиях о своей причастности к причинению в условиях отсутствия прямых очевидцев телесных повреждений потерпевшему, о чем до этого не было известно правоохранительным органам, дав частично признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, что было использовано в последующем в процессе доказывания), добровольно частично возместила причиненный преступлением моральный вред (перечислив потерпевшему 10 000 и 3 700 рублей). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее общее образование, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и в сфере осуществления профессиональной деятельности – положительно. Судом учтено состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (двоих детей и родного брата), страдающих заболеваниями, один из которых (брат) имеет инвалидность.
Признание вины в указанной выше части, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья последней и ее близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаевой Н.Ф.г.
Суд не находит оснований для признания наличия в действиях Мусаевой Н.Ф.г. оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Судом учтено, что Мусаева Н.Ф.г. никаких активных действий по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления не предпринимала, скорую помощь не вызывала, никаких других действий, которые реально бы могли оказать помощь потерпевшему и смягчить тяжесть нанесенного ему вреда, не осуществляла. Кроме того, несмотря на отнесение к смягчающим наказание таких обстоятельств как извинения и добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, оснований для их признания обстоятельствами, указанными в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона, предполагающего обязательное заглаживание причиненного преступным деянием вреда в полном объеме, приведенные действия подсудимой таковыми не являются, в связи с чем учтены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Мусаевой Н.Ф.г. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последней при совершении преступления. По этим же причинам суд исключает указание на данное обстоятельство из описания преступного деяния.
При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Мусаевой Н.Ф.г., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, Мусаевой Н.Ф.г. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления.
В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие добровольных мер по частичному возмещению морального вреда, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимой от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Ввиду наличия у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не назначать ей за совершение преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Мера пресечения Мусаевой Н.Ф.г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Разрешая по существу уточненные в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 486 300 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимой, в размере, соразмерном совершенному преступному деянию, с учетом установления такого смягчающего наказание обстоятельства как аморальное поведение потерпевшего.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия с учетом имущественного положения Мусаевой Н.Ф.г. следует возложить на подсудимую, не возражавшую в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Мусаевой Н.Ф.г. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимой заболевания, иждивенцев и близких родственников с неудовлетворительным здоровьем. В то же время сами по себе указанные обстоятельства об имущественной несостоятельности последней не свидетельствуют. В судебном заседании установлено, что подсудимая трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный источник дохода.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 4 280,30 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 07.11.2025 (том № 2, л.д. 46).
Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мусаеву Наилю Фархад гызы виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Мусаевой Н.Ф.г. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную Мусаеву Н.Ф.г. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мусаевой Н.Ф.г. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мусаевой Наили Фархад гызы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественным доказательством по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- нож, указанный в пункте 7 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 57) и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек взыскать с Мусаевой Наили Фархад гызы в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев