ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«04» марта 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимого Колосова А.Г., защитника – адвоката Филиной Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
Колосов Андрей Геннадьевич, ФИО22
ФИО22
ФИО22
ФИО22
ФИО22
ФИО22 по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 17.01.2026;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Колосов А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, одна из которых с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
-1-
Не позднее 18 часов 00 минут 07.08.2025 Колосов А.Г., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «DOOGEE BL 7000» стоимостью 20 000 рублей.
С похищенным имуществом Колосов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
-2-
Не позднее 18 часов 00 минут 07.08.2025 Колосов А.Г., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «REALME NOTE 60X» стоимостью 9 000 рублей.
С похищенным имуществом Колосов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
-3-
Не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности в 80 метрах от <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №3 с просьбой передать ему мобильный телефон «REDMI 12» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать последнему данный мобильный телефон, обманув его тем самым, после чего Потерпевший №3 передал, а ФИО1 получил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «REDMI 12» стоимостью 10 000 рублей, тем самым похитив его, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в указанной выше сумме.
-4-
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 18 минут Колосов А.Г. на лестнице у магазина «Красное&белое» по адресу: <адрес> путем находки обнаружил банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оборудованную NFC-чипом, а также кредитную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оборудованную NFC-чипом, которые стал хранить при себе из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих последней, размещенных на вышеуказанных банковских счетах, путем осуществления покупок в магазинах бесконтактным способом.
В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанными выше банковскими картами на имя Потерпевший №1, Колосов А.Г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанных выше банковских счетов, осуществил в период с 17 час. 18 мин. 20.10.2025 по 11 час. 40 мин. 21.10.2025 оплату товарно-материальных ценностей в магазинах г. Омска бесконтактным способом, а именно произвел:
- пять оплат в магазине «GSM маркет Квадрум» (<адрес>) на суммы 250 руб., 1 899 руб., 3 000 руб., 1 799 руб. и 350 руб.;
- одну оплату в магазине «Продукты» (<адрес>) на сумму 135 руб.;
- три оплаты в магазине «Магнит» (<адрес>) на суммы 2 204,78 руб., 811,98 руб. и 369 руб.;
- тринадцать оплат в магазине «ВинАГрад» (<адрес>) на суммы 474,80 руб., 129 руб., 319,80 руб., 609 руб., 129,90 руб., 129,90 руб., 160 руб., 1 735 руб., 399 руб., 349,70 руб., 363 руб., 106 руб. и 151,90 руб.;
- одну оплату в магазине «Магнит» (<адрес>) на сумму 474,99 руб.;
- четыре оплаты в магазине по продаже алкоголя и табака (<адрес>, ул. <адрес>) на суммы 262 руб., 1 161 руб., 130 руб. и 115 руб.;
- одну оплату в магазине «Продуктовый» (<адрес>) на сумму 190 руб.;
- семь оплат в магазине «Беляшная» (<адрес>) на суммы 298 руб., 135 руб., 497 руб., 10 руб., 135 руб., 500 руб. и 450 руб.;
- одну оплату в аптеке «Вита» (<адрес>) на сумму 730 руб.;
- две оплаты в магазине «Овощной» (<адрес>) на суммы 238 руб. и 7 руб.;
- одну оплату в магазине «Пекарня» (<адрес>) на сумму 1 124 руб.;
- одну оплату в магазине «Бутик одежды и обуви» (<адрес>) на сумму 390 руб.;
- одну оплату в магазине «Фикс Прайс» (<адрес>) на сумму 149 руб.
Таким образом, Колосов А.Г. тайно похитил с указанных выше банковских счетов денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 22 871 рубль 75 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Колосов А.Г. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности, в то же время согласился с позицией защитника, которая полагала причиненный преступлениями в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ущерб незначительным; размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал, заявил о намерении возместить ущерб, принес извинения; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Колосова А.Г. по эпизодам в отношении Потерпевший №2 в качестве подозреваемого следует, что в начале августа 2025 года он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №2, где из шкафа в комнате похитил ее мобильный телефон и покинул квартиру. Спустя несколько дней также в августе 2025 года он вновь пришел в гости к Потерпевший №2, увидел в комнате в шкафу новый мобильный телефон, похитил его и покинул квартиру. Первый похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей, а второй сдал в ломбард за 2 000 рублей (том № 1, л.д. 94-96).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Колосова А.Г. по эпизоду в отношении Потерпевший №3 в качестве подозреваемого следует, что 15.08.2025 со своим знакомым Потерпевший №3 распивал в парке спиртные напитки, в ходе чего попросил последнего дать телефон, чтобы позвонить, на что потерпевший согласился. После того, как Потерпевший №3 передал ему телефон, он отошел за кусты, а затем убежал, тем самым похитив данный телефон. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей (том № 1, л.д. 94-96).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Колосова А.Г. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.10.2025 в послеобеденное время по указанному выше адресу он нашел две банковские карты, при помощи которых, осознавая, что совершает преступление, 20.10.2025 и 21.10.2025 оплатил покупки в различных магазинах, перечисленных при описании преступного деяния, на общую сумму около 20 000-25 000 рублей (том № 1, л.д. 188-191; том № 2, л.д. 203-204).
Оглашенные показания Колосов А.Г. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого вина Колосова А.Г. в инкриминированных ему деяниях подтверждается также иными исследованными доказательствами.
-1-, -2-
В соответствии с сообщением о преступлении 07.08.2025 Потерпевший №2 сообщила о краже 06.07.2025 около 23 час. 00 мин. знакомыми телефона (том № 1, л.д. 48).
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №2 08.08.2025 попросила оказать содействие в розыске телефона умершего мужа (том № 1, л.д. 49).
Потерпевшая Потерпевший №2 на следствии показала, что Колосов приходил в ее квартиру в начале августа, чтобы починить водопроводный кран. В шкафу лежал телефон марки «DOOGEE». Вечером в тот же день она обнаружила, что телефона на месте нет. Они с мужем его искали, но не нашли. Через день ее супруг купил другой телефон марки «REALME NOTE 60X». Данный телефон они в вечернее время 06.08.2025 положили на шкаф на зарядку. Ночью ее супругу стало плохо, она попросила Колосова вызвать скорую помощь, при этом последний помогал и ходил по квартире. Когда уехала скорая помощь, Колосов ушел. Она обнаружила, что телефона нет. Подтвердила размер причиненного ущерба. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 17 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, на оставшиеся средства приобретает продукты питания и лекарства (том № 2, л.д. 152-156).
Потерпевшая Потерпевший №2 заявила на следствии исковые требования на сумму материального ущерба в размере 29 000 рублей (том № 2, л.д. 159).
В подтверждение стоимости похищенных телефонов исследовались скриншоты о стоимости аналогичного имущества (том № 2, л.д. 130-132).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъяты коробки из-под телефонов «REALME» и «DOOGEE», которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №2 под сохранную расписку (том № 2, л.д. 145-151, 162-166, 167, 168, 169).
-3-
В соответствии с сообщением о преступлении 17.08.2025 Потерпевший №3 сообщил о том, что знакомый Колосов А.Г. убежал с телефоном заявителя (том № 1, л.д. 4).
В своем заявлении потерпевший Потерпевший №3 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.08.2025 совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «редми 12» стоимостью 10 000 рублей (том № 1, л.д. 5).
Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования показал, что 15.08.2025 его знакомый Колосов попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он передал ему мобильный телефон «REDMI 12». Колосов взял данный телефон и отошел в кусты, чтобы позвонить. Через 20 минут он стал искать его, но не нашел. 16.08.2025 Колосов сообщил его жене, что телефон скоро вернет, но этого не сделал. Поэтому он обратился в полицию. Данный телефон оценивает в 10 000 рублей (том № 1, л.д. 216-218).
Потерпевший Потерпевший №3 заявил на следствии исковые требования на сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей (том № 1, л.д. 223).
В подтверждение стоимости похищенного телефона исследовались скриншоты о стоимости аналогичного имущества (том № 2, л.д. 130-132).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в роще «Восточная», соответствующий координатам 54.956191 – 73.462796 в 80 метрах от жилого <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъяты следы подошвы обуви, копии чеков; копии чеков в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами дела (том № 1, л.д. 7-12; том № 2, л.д. 86-97, 98, 99). При осмотре чеков установлено, что 13.10.2024 был приобретен смартфон «REDMI 12» за 10 999 рублей.
В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъята детализация звонков, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, следует с делом (том № 2, л.д. 233-235, 236-239, 240, 241).
-4-
В соответствии с сообщением о преступлении 11.11.2025 Потерпевший №1 сообщила о списании денежных средств с ранее утерянной карты (том № 1, л.д. 133).
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 11.11.2025 попросила провести проверку по факту обнаружения списаний с карты на общую сумму 22 871,75 руб. (том № 1, л.д. 134).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на следствии, следует, что в ее пользовании находились две банковских карты ПАО «Сбербанк». 20.10.2025 она совершила покупку по карте по адресу, где подсудимым данные карты были найдены, а 21.10.2025 обнаружила их отсутствие. Далее в отделении банка указанные банковские карты ей восстановили, но списания она не проверяла. 28.10.2025 обнаружила, что произошли списания денежных средств по операциям, указанным при описании преступного деяния, на общую сумму 22 871,75 руб., которые она не совершала. После чего 11.11.2025 она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей и пенсия 14 000 рублей, из которых 10 000 рублей она тратит на продукты питания и на оплату коммунальных услуг около 5 000 рублей (том № 1, л.д. 192-196; том № 2, л.д. 66-69).
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила на следствии исковые требования на сумму материального ущерба в размере 22 871,75 руб. (том № 2, л.д. 73).
В ходе осмотра места происшествия осмотрены места, где Колосовым А.Г. была обнаружена банковская карта, осуществлялись покупки; изъяты чеки об оплате товаров из магазинов «Магнит», «Винаград», «Фикспрайс», в магазине «Винаград» также изъят фрагмент видеозаписи с 20.10.2025 по 21.10.2025 (том № 1, л.д. 137-140, 142-146, 148-152, 156-158, 160-163, 165-167, 225-230, 231-233, 234-236, 237-244, 245-250; том № 2, л.д. 1-6, 7-12, 17-22, 23-28, 29-36, 37-44, 45-52, 53-58, 59-65, 227-231). При осмотре диска с видеозаписью подсудимый опознал себя при оплате покупок в магазине «ВинАГрад» (том № 2, л.д. 192-194). Данный диск признан вещественным доказательством, следует с делом (л.д. 195).
В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки по указанным при описании преступного деяния счетам, копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» (том № 1, л.д. 198-199), которые вместе с чеками и ответом ПАО «Сбербанк» в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 75-83, 84, 85, 86-97, 98, 99, 100-118, 119, 120, 180-182, 183, 184, 207-211).
В ходе осмотров указанных выписок, копий справок и изъятых при осмотрах места происшествия копий чеков, а также ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что в период времени с 17 час. 18 мин. 20.10.2025 по 11 час. 40 мин. 21.10.2025 Омского времени при помощи данных банковских карт совершена 41 покупка на общую сумму 22 871 рубль 75 копеек в магазинах г. Омска, сведения о которых приведены при описании преступного деяния. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что данные операции были совершены не ею. Участвующий в осмотре Колосов А.Г. пояснил, что данные операции совершил он.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Колосова А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
-1-, -2-
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что Колосов, действуя каждый раз с самостоятельным умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно дважды в приведенные выше разные время и даты похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 телефоны, чем причинил последней материальный ущерб в указанных суммах.
Показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Колосова в совершении преступлений. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.
По этим же причинам суд находит достоверными и принимает за основу приговора показания подсудимого Колосова на следствии, которые согласуются с другими доказательствами, получены в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, подтверждены им в судебном заседании.
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.
Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанных при описании преступного деяния телефонов потерпевшей, какими-либо правами в отношении которых он не обладал, которые очевидно представляли для него материальную ценность, и которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав неизвестному мужчине и в ломбард, и потратив вырученные денежные средства на личные нужды). Для подсудимого было очевидно, что он не имел права распоряжаться похищенным имуществом. Противоправное изъятие имущества не оспаривается и стороной защиты. Подсудимый каждый раз действовал с прямым самостоятельным умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого в обоих случаях носили тайный характер, поскольку за его преступными действиями никто не наблюдал.
Установленная в судебном заседании стоимость похищенных телефонов подтверждается показаниями потерпевшей, иными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей в каждом случае «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку, несмотря на стоимость похищенного имущества, размер дохода и социального положения потерпевшей, стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение данных предметов поставило или могло поставить потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, а также того, что такие предметы представляют для последней высокую индивидуальную значимость. Кроме того, после хищения первого телефона стоимостью 20 000 рублей потерпевшая приобрела второй сотовый телефон спустя непродолжительный период времени.
-3-
На основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, полученных с соблюдением требований закона, и которым у суда не имеется оснований не доверять, а также на основании допустимых и достоверных показаний самого подсудимого, данных на досудебной стадии и поврежденных им в судебном заседании, письменных материалов дела и вещественных доказательств, которые приняты судом за основу приговора, судом установлено, что в указанное время Колосов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать последнему данный мобильный телефон, обманув таким образом потерпевшего, незаконно похитил путем обмана указанный выше мобильный телефон, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Данным телефоном Колосов распорядился по своему усмотрению, продав его неизвестному мужчине и потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.
О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого, так и приведенные выше доказательства, из которых установлены очевидная ложность сообщенных подсудимым сведений о необходимости совершения звонка, то, что таковые сообщались им Потерпевший №3 именно для завладения чужим имуществом, которое явно представляло для него определенную материальную ценность, и которым он не имел право владеть, пользоваться и распоряжаться.
Установленная в судебном заседании стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшего, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.Действия Колосова надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последний получил реальную возможность распорядиться мобильным телефоном, что и сделал.
Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении мошенничества принадлежащего Потерпевший №3 сим-карты оператора сотовой связи «Т2-Мобайл», поскольку, как установлено в судебном заседании, данный предмет не представляет материальной ценности для потерпевшего.
-4-
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что в указанные выше время и даты Колосов после обнаружения им банковских карт, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем проведения операций с использованием найденных банковских карт для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях тайно похитил с банковских счетов принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил последней значительный материальный ущерб в приведенном выше размере.
Показания потерпевшей, полученные на следствии с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Колосова в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.
По этим же причинам суд находит достоверными и принимает за основу приговора показания подсудимого Колосова на следствии, которые согласуются с другими доказательствами, получены в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, подтверждены им в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что Колосов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей осуществил различные покупки в торговых организациях, используя найденные банковские карты последней. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их при совершении покупок на свои нужды. При совершении хищения действия Колосова носили тайный характер, поскольку представители организаций, в которых осуществлялись покупки, не были осведомлены об их преступности.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент хищения являлась держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и, как установлено, Колосов распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем проведения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в магазинах, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.
При оценке действий Колосова, принимая во внимание, что подсудимым при совершении кражи были похищены денежные средства, учитывая сумму похищенных денежных средств (22 871,75 руб.), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, с учетом имущественного и социального положения потерпевшей, ее дохода, среднемесячный размер которого чуть превышает сумму похищенного, и более половины которого расходуется на необходимые нужды, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, действия подсудимого Колосова А.Г. суд квалифицирует:
1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 20 000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 9 000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
3) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
4) по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Колосов А.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в то же время согласился с высказанной в прениях сторон позицией защитника о незначительности ущерба в результате хищения имущества Потерпевший №2, в содеянном раскаялся, принес извинения, заявил о намерении возмещать ущерб; явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений по эпизодам краж имущества Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №1, активно способствовал расследованию всех преступлений (признав при опросе свою причастность к совершенным в условиях неочевидности кражам; дав детальные признательные пояснения и показания об обстоятельствах содеянного в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указав на место сбыта одного из похищенных телефонов, что позволило получить новые доказательства его вины, опознав себя на видеозаписи с моментом хищения денежных средств с банковской карты, подтвердив в ходе осмотра предметов, что приведенные выше операции по банковским картам совершил он, что в последующем было использовано в процессе доказывания). Подсудимый имеет место регистрации и с его слов временное место жительства, среднее профессиональное образование, до задержания со слов работал, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении отдельно проживающего малолетнего ребенка. В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близкого родственника – сестры, которой он оказывает помощь, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности, а равно осуществление подсудимым волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам специальной военной операции, участие близкого родственника подсудимого (брата) в специальной военной операции.
Признание вины в указанной выше части, раскаяние в содеянном, принесение извинений; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам краж имущества Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №1; активное способствование расследованию всех преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает помощь, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности, осуществление волонтерской деятельности и участие близкого родственника в специальной военной операции, а равно все другие приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колосову А.Г.
Оснований для признания в действиях Колосова А.Г. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд не усматривает. Так, преступление в отношении последнего совершено в условиях очевидности, потерпевший при первичном обращении в полицию по телефону и в своем объяснении по факту хищения имущества прямо указал на подсудимого как на лицо, причастное к этому преступлению. В этой связи 26.08.2025 Колосов А.Г. был выставлен в оперативный интерес и опрошен в последующем лишь 14.11.2025. Таким образом, раскрытие этого преступления, установление причастности к нему Колосова А.Г. не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями потерпевшего и сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию данного преступления. В то же время, дача признательных пояснений и показаний учтена судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные одно тяжкое и три небольшой тяжести преступления, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам от 15.06.2015, 12.10.2017 и 06.06.2023, указанным во вводной части настоящего приговора, за которые Колосов А.Г. был осужден к реальному лишению свободы. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к эпизодам по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд усматривает в действиях Колосова А.Г. простой рецидив преступлений, по эпизоду ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по указанным выше приговорам, по которым тот был осужден к реальному лишению свободы.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Колосова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления. В силу этих же причин суд исключает указание на данное обстоятельство из описания преступного деяния по рассматриваемому эпизоду.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.
Колосовым А.Г. совершено четыре умышленных оконченных преступления, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести и еще одно – к категории тяжких преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Колосовым А.Г., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Определяясь с наказанием, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, наличие особо опасного рецидива по ч. 3 ст. 158 УК РФ и простого рецидива по ч. 1 ст. 158 и ст. 159 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи и ввиду неприменения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ ввиду прямого на это запрета в уголовном законе. Оснований для обсуждения вопроса о возможности замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) не имеется ввиду повторного совершения подсудимым преступлений, одно из которых является тяжким, что исключает возможность применения данного вида наказания.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Колосову А.Г. следует определить в исправительной колонии особого режима.
Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Колосову А.Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с этим, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление является тяжким, учитывая его конкретные обстоятельства, сведения о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить Колосову А.Г. по этому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего. Оснований для освобождения Колосова А.Г. от данного дополнительного наказания суд не усматривает. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.
В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Колосову А.Г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2024 от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2024 при замене наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 06.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 31.10.2023) на не отбытый срок – 10 месяцев 10 дней, – подлежит отмене, поскольку Колосов А.Г. в период условно-досрочного освобождения совершил новые преступления, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких. При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Колосов А.Г. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения Колосову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Колосова А.Г. денежных средств в суммах 29 000 рублей, 10 000 рублей и 22 871,75 руб. соответственно в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последнего в хищениях имущества и в причинении такового в указанном размере.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Колосова А.Г., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Колосова А.Г. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтены имущественное положение Колосова А.Г., наличие у него заболеваний, близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем и на иждивении отдельно проживающего малолетнего ребенка. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который инвалидности не имеет, трудоспособен, до задержания работал и получал доход.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 33 591,50 руб., из которых 25 328,75 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 23.01.2026 (том № 3, л.д. 65), а также 8 262,75 руб. по заявлениям адвоката от 26.02.2026 и 04.03.2026 за услуги на стадии судебного разбирательства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колосова Андрея Геннадьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 20 000 рублей) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 9 000 рублей) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
3) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
4) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колосову Андрею Геннадьевичу по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Колосову А.В. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2024 от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2024 при замене наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 06.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 31.10.2023) на не отбытый срок – 10 месяцев 10 дней, – отменить.
На основании статей 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания, определенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2024 при замене наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 06.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 31.10.2023), окончательно к отбытию определить Колосову Андрею Геннадьевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять Колосову А.Г. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Колосову А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Колосову Андрею Геннадьевичу время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу содержать Колосова А.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; р/с: 40101810100000010000; банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001, КБК: 11811621010016000140; УИН: 18855525018060006294».
Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колосова Андрея Геннадьевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного двумя преступлениями, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Колосова Андрея Геннадьевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Колосова Андрея Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 871 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 33 591 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек взыскать с Колосова Андрея Геннадьевича в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- коробки из-под телефонов, указанные в п. 4 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 93), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить у последней по принадлежности;
- копии чеков, выписки по счетам, чеки по операциям, справки по операциям, ответ ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, детализацию звонков, перечисленные в пункте 4 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 93), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев