РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Обь Новосибирская область
Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу генерального директора ООО «Сфера» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 17.10.2025 г. № о привлечении ОООО «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Сфера» обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 17.10.2025 г. № о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указывает, что автомобиль «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сфера», однако указанный автомобиль был передан во владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 25.09.2025 г.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился.
Судья, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2025 года в 10:37:48 по адресу: г. Обь, пр-т Мозжерина, д. 8, водитель транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19 августа 2027 года включительно.
Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и послужили основанием для привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд не принимает доводы жалобы о том, что ООО «Сфера» 08 октября 2025 года в 10:37:48 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, пр-т Мозжерина, д. 8, автомобилем не управляло, поскольку пользователем и водителем транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 25 сентября 2025 года и акта приема-передачи к договору № от 25 сентября 2025 года являлся ФИО1
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25 сентября 2025 года, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1, акт приема-передачи от 25 сентября 2025 года автомобиля, платежные поручения по уплате арендных платежей, страховой полис, в котором к управлению допущено неограниченное количество лиц, сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «Сфера», поскольку сохранение за ООО «Сфера» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «HAVAL JOLION », государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ФИО1, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, страхованием гражданской ответственности, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленном договоре аренды транспортного средства.
Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы представителя ООО «Сфера» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» допущено не было.
Административное наказание ООО «Сфера» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Сфера», не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба генерального директора ООО «Сфера» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от 17 октября 2025 года № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сфера» ФИО3. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Хомякова И.В.