РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе судьи Копейкиной Т.В., рассмотрев жалобу Суслова В.П. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А № от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Суслова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 23.10.2025 года Суслов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Суслов В.П. обратился с жалобой, мотивируя тем, что им с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые и возможные действия по исполнению решения суда – изготовлению проектной документации. Две разные проектные организации ответили отказом на предоставленное проектной задание по причине того, что необходимо предоставить технический паспорт на здание и выписки из ЕРГН о праве собственности на здание в текущей площади 877 кв.м. Также указывает, что он обращался к кадастровому инженеру для изготовления технического плана, на что получил ответ о невозможности проведения таких работ, поскольку текущее правовое и фактическое состояние здания не позволяет восстановить планировку, относящуюся к площади 218,9 кв.м, а, значит, и подготовить технический план в части внесения сведений о размещении объекта учета в пределах этажа невозможно. Заявитель указывает, что его вины в неисполнении решения не имеется, поскольку он не имеет ни правовой, ни технической возможности изготовить проектную документацию перед началом производства работ, а, следовательно, не может приступить к производству работ в соответствии с решением суда. Просил постановление должностного лица отменить.
Суслов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.
Заслушав Суслова В.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, применительно к данному делу, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов 26.09.2023г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2021г., вступившим в законную силу 21.02.2022г., по гражданскому делу № 2-6432/2021 удовлетворены исковые требования Службы по государственной охране объектов культурного наследования Красноярского края к Суслову В.П. На Суслова В.П. возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре:
- подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», до 1817г., расположенного по адресу: <адрес>;
- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», до 1817г., расположенного по адресу: <адрес>.
28.09.2023г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 16.03.2022г., в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Суслова В.П. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сусловым В.П. 29.09.2023 года, что подтверждается распечаткой из ЕПГУ.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2021г., вступившее в законную силу 21.02.2022г. в установленный срок не исполнено.
07.11.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Сусловым В.П. 07.11.2023 года посредством ЕПГУ.
28.06.2024г. Суслов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу 25.12.2022 года.
05.05.2025г. Сусловым В.П. получено требование судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025г. о том, что он обязан в 14-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре: - подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», до 1817г., расположенного по адресу: <адрес>; - выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», до 1817г., расположенного по адресу: <адрес>
01.07.2025г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения.
Поскольку указанное требование не исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем должнику направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено Сусловым В.П. 02.07.2025г., рассмотрение назначено на 10.07.2025г. в 14 часов 00 минут.
10.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Бабенко Л.В. в отсутствие Суслова В.П. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, также сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.10.2025г. в 10 часов 00 минут. Извещение на 23.10.2025 года получено Сусловым В.П. 19.10.2025 года посредством ЕПГУ.
23.10.2025г. начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. вынесено обжалуемое постановление.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются полно и всесторонне исследованными материалами дела об административном правонарушении и свидетельствуют о неисполнения требований исполнительного документа и виновности Суслова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Суслова В.П. в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено.
Доводы жалобы и пояснения Суслова В.П. в судебном заседании о том, что его вины в неисполнении решения не имеется, поскольку он не имеет ни правовой, ни технической возможности изготовить проектную документацию перед началом производства работ, а, следовательно, не может приступить к производству работ в соответствии с решением суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Суслова В.П. в совершении административного правонарушения, поскольку он не привел к исполнению решение суда, вступившего в законную силу 21.02.2022г., исполнительное производство по которому возбуждено 28.09.2023г., в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают Суслова В.П. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности от 27.10.2021г.
Отсрочка исполнения судебного акта Суслову В.П. в установленном законом порядке не предоставлялась. Из материалов дела и заявителем не представлено обращений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования. Соответственно, решение судьи по гражданскому делу и основанные на нем требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению со стороны должника.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера, ответ на обращение ООО «Вертикальный Мир», КГКУ «ЦСКН КК» не свидетельствуют о том, что Сусловым В.П. выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, кроме того, представленные документы датированы еще 18.10.2021г., 17.04.2024г., 22.12.2022г. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Сусловым В.П. после получения (05.05.2025г.) им требования судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025г. в установленный судебным приставом - исполнителем срок (14-дневный) эффективных мер для исполнения решения суда.
С заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда, Суслов В.А. в суд, вынесший решение, не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Административное наказание назначено Суслову В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб.).
Следовательно, в бездействии Суслова В.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А № от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Суслова В.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А № от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Суслова В.П. оставить без изменения, жалобу Суслова В.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Копейкина Т.В.