РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, с участием адвоката ФИО7,
ДДЧ ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7 на постановление начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мирзаолимова Шерали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> ФИО1ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.
Адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно протокола об административном правонарушении, а также, мотивировочной части постановления, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Между, тем административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является факультативным, в отличии от санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, где указанное наказание является обязательным. Указанное лишает ФИО1 права на защиту и не позволяет установить, за совершение какого именно правонарушения он был привлечен к ответственности. Кроме того, при решение вопросы о назначении административного наказания в виде административного выдворения не принято во внимание, что ФИО1 является профессиональным водителем-дальнобойщиком, что подтверждается предоставленным трудовым договором и доверенностью от ООО «MEROS LOGISTIKA М1М», его трудовая деятельность напрямую связана с международными грузоперевозками и неизбежно предполагает частые, но кратковременные въезды на территорию Российской Федерации. Нарушение миграционного законодательства, выразившееся в превышение разрешенного срока пребывания в 90 суток, носило длящийся характер и было в значительной степени обусловлено в следствии выполнения им прямых трудовых обязанностей по осуществлению международных перевозок. В связи с чем, последний объективно не мог длительно и непрерывно проживать на территории РФ, его пребывание носило транзитный, рабочий характер. У ФИО5 отсутствует прямой умысел на нарушение режима пребывания, что подтверждается его объяснением, в котором он указал, что не был должным образом проинформирован о сроках пребывания в РФ в течение года, а также, обусловлено особенностями его работы в условиях интенсивного графика, частых пересечений границы. ФИО5 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, имеет легальный источник дохода и стабильное социальное положение на родине, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При решении вопросы о выдворении ФИО6 начальник ОП № в своем постановлении ограничился формальной констатацией нарушения, не исследовав и не оценив его личность. Вместе с тем, в силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО5 с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, сведений о его личности, наказание в виде административного выдворения могло быть замено наказанием в виде административного штрафа либо обязательными работами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о своем участии не ходатайствовал.
В судебном заседании адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» полагал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить постановление без изменения. Указал, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка, которая к настоящему моменту исправлена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Постановлением начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной части указанного постановления усматривается, что ФИО5 признан виновным в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Таким образом, вывод о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. Сведений о том, что действия ФИО5 были переквалифицированы на другую часть статьи КоАП РФ постановление не содержит.
В судебном заседании ДДЧ ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 указал, что в постановлении допущена техническая ошибка, и вынесено определение о ее устранении. Однако данное определение суду не представлено. Более того, положения ст. 29.12.1 КоАП РФ позволяют, в том числе, должностному лицу, вынесшему постановление, по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Вынесение определения о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместо ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не является устранением описка, а затрагивает существо принятого решения, изменяет его.
Таким образом, допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Доводы жалобы в части необоснованности назначенного наказание в виде административного выдворения ФИО5 за пределу Российской Федерации подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Освободить ФИО1ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья ФИО2: