РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев жалобу я. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении я.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении я., в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, я. обратилась с жалобой, с учетом уточнения, просит исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указание о том, что она «совершила маневр поворота налево, на подземную парковку в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением б., которая двигалась на подъем, что доказано….», которое изложить в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением б., нарушение ПДД не установлено». Требования мотивированы тем, что поскольку в отношении я. производство по делу прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи, с чем указание на виновность лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении в обжалуемом постановлении не допустимо.
Заявитель я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника с., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы поддержала, с учетом последних уточнений.
Представитель второго участка дорожно-транспортного происшествия б. – х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в зал суда не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что обжалуемый акт подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Из материалов дела следует, что определением должностного лица полка ДПС от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении я. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении я. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в данном постановлении указано, что я., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершила маневр поворота налево, на подземную парковку в отсутствии видимости в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением б., которая двигалась на подъем, что доказано видеозаписью.
Таким образом, при вынесении постановления, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о нарушении я. Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В силу положений части 2 статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о нарушении я. Правил дорожного движения, то есть, решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении я., подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что я. не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак К880НМ под управлением б., что доказано видеозаписью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении я. изменить, исключив из него указание на то, что «я. не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением б., что доказано видеозаписью», в остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья Доронина А.С.