ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 21 апреля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., обвиняемого Майорова А.Г.
защитника адвоката Комаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Майорова А. Г., <данные изъяты> не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майоров А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, у Майорова А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, Майоров А.Г. приискал нож, не относящийся к холодному оружию, и сидя на диване напротив сидящего на стуле Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, с силой нанес его лезвием один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки (на передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 3 ребра, длиной 1,8 см), проникающую в грудную полость с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, сопровождавшуюся развитием гемопневмоторокса (воздух и кровь в плевральной полости, объем около 650 мл) и гематомы левой большой грудной мышцы, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Майоров А.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он у себя дома распивал водку с Потерпевший №1 Пьянея, Потерпевший №1 стал переходить на повышенные тона и между ними произошла ссора. Он попросил Потерпевший №1 уйти. Потерпевший №1 не реагировал, тогда он вытолкнул его в коридор, вернулся в кухню и лег на диван. Потерпевший №1 вернулся в кухню, сел на стул около дивана и продолжил конфликт. Испытывая злость к Потерпевший №1, он решил нанести ему телесные повреждения. Для этого взял из-под подушки кухонный нож, но Потерпевший №1 не испугался, стал еще больше размахивать руками. Тогда, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, сидя на диване напротив сидящего на стуле Потерпевший №1, удерживая в правой руке кухонный нож, с силой нанес один удар Потерпевший №1 в область груди снизу вверх. В месте нанесенного удара у Потерпевший №1 появилась кровь. Увидев это, он начал оказывать первую помощь, останавливая кровотечение марлевыми повязками, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 был госпитализирован. Одной из причин, побудивших к совершению преступления, явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым, на подобный поступок не пошел бы (л.д. 87-90, 144-146).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой бутылку водки, около 20 часов он пошел к Майорову А.Г., проживающему в <адрес>. Майоров А.Г. в кухне распивал спиртное. В ходе распития спиртного он стал разговаривать на повышенных тонах и вести себя грубо. Майоров А.Г. выпроводил его в коридор, сказал, чтобы он уходил, после чего вернулся в кухню и лег на диван. Он вернулся в кухню, сел на стул около дивана и продолжал высказываться в адрес Майорова А.Г. Около 21 часа 20 минут Майоров А.Г. сел на диван и правой рукой взял из-под подушки кухонный нож. Он не испугался ножа, тогда Майоров А.Г., сидя на диване напротив него, нанес ему один удар ножом в область груди снизу вверх. Он, испытав сильную боль, схватился за грудь, в месте удара появилась кровь. Майоров А.Г. положил нож под подушку и начал оказывать первую помощь, останавливая кровотечение, и вызвал скорую медицинскую помощь, фельдшером которой он был госпитализирован в больницу (л.д. 72-74).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Майорова А.Г., который рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в кухне своего дома в ходе ссоры кухонным ножом нанес удар Потерпевший №1 в область груди (л.д. 96-98).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в кухне <адрес>, в кухне на диване обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, на полу кухни возле стола имеются пятна бурого цвета (л.д. 6-15).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки (на передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 3 ребра, длинной 1,8 см), проникающая в грудную полость (направление раневого канала снизу-вверх, справа-налево, глубиной 8 см) с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, сопровождавшаяся развитием гемопневмоторокса (воздух и кровь в плевральной полости, объем около 650 мл) и гематомы левой большой грудной мышцы. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (возможно ножом), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 27-31).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения не относящимся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д. 58-61).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и иные доказательства, суд находит вину Майорова А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, установленной и доказанной.
Судом установлено, что между подсудимым Майоровым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 при совместном употреблении спиртного произошел конфликт, в ходе которого Майоров А.Г. нанес Потерпевший №1 удар кухонным ножом в грудную клетку, в результате чего потерпевшему была причинена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, сопровождавшаяся развитием гемопневмоторокса и гематомы левой большой грудной мышцы, т.е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт нанесения удара потерпевшему ножом в грудь подсудимый не отрицает, сведения об этом подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Суд считает эти показания обвиняемого и потерпевшего достоверными, доверяет им, поскольку они непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на диване в кухне <адрес> обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета на лезвии (л.д. 6-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, которае образовалось ДД.ММ.ГГГГ от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (возможно ножом), и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 27-31).
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Майорова А.Г. признаков самообороны, а также не усматривает в его действиях превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент конфликта не носили характера реальной угрозы жизни и здоровью Майорова А.Г., с учетом обстановки, в которой находились подсудимый и потерпевший, какие-либо предметы, оружие у потерпевшего отсутствовали, его поведение не создавало реальной угрозы для Майорова А.Г., а его слова и действия не носили характера реальной угрозы причинения какого-либо вреда здоровью подсудимого и не создавали угрозы его жизни.
В момент совершения преступления Майоров А.Г. не находился и в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Каких-либо доказательств насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие таких обстоятельств. Кроме того, из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков наличия состояния аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность) у Майорова А.Г. в момент совершения преступления не выявлено, так как в его действиях отсутствовали необходимые составляющие аффекта в виде аффективной триады, действия Maйорова А.Г. протекали по механизму самовзвинчивания на фоне простого алкогольного опьянения (л.д. 62-65).
Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении Maйоровым А.Г. удара ножом потерпевшему, что исключает возможность оправдания подсудимого, а также какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к категории холодного оружия, но является предметом, используемым в качестве оружия. Применение ножа при совершении преступления не отрицает подсудимый, это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия Майорова А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вменяемость подсудимого Майорова А.Г. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, а согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров А.Г., <данные изъяты> (л.д. 62-65).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Майорову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Майоровым А.Г. вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, которой суд признает сведения о причастности к преступлению, изложенные в объяснении Майорова А.Г., данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, оказание Майоровым А.Г. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение им извинений, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, и что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Майоров А.Г. употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также Майорова А.Г. о том, что он употреблял алкоголь, и если бы был трезв, то не совершил бы преступления, при этом согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров А.Г. <данные изъяты> (л.д. 62-65). В совокупности установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Майорова А.Г. при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступления.
Суд считает, что вопреки доводам защитника, в данном случае отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку поведение Потерпевший №1 – разговор на повышенных тонах и нежелание уходить из дома Майорова А.Г. не угрожали жизни и здоровью Майорова А.Г., не носили противоправного или аморального характера, и не могли являться поводом для нанесения Майоровым А.Г. удара ножом потерпевшему.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Майорова А.Г., посредственно характеризующегося по месту жительства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить Майорову А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и отбывать наказание Майоров А.Г. должен реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применению не подлежит ввиду нецелесообразности. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Майоров А.Г. должен в исправительных колониях общего режима.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Майорова А.Г., и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить Майорову А.Г. меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майорова А.Г. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Майорова А.Г. осуществляла адвокат Комарова О.В., которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Майорова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
Меру пресечения Майорову А.Г. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Майорова А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майорова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Майорова А. Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер