ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 22 июля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при помощнике судьи Богомоловой О.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Миничихина А.Н., защитника адвоката Акалович М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миничихина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> осужденного:
- 23 июня 2026 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миничихин А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Миничихин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> р.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «Nanwel» стоимостью 3158 рублей 99 копеек и угловую шлифовальную машину марки «Felisatti» стоимостью 4990 рублей с диском и электропилу марки «Makita» стоимостью 5419 рублей 43 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Миничихина А.Н. Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 13568 рублей 42 копейки.
Эпизод № 2
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 30 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Миничихин А.Н., находясь в веранде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi Note 12S» стоимостью 6913 рублей 38 копеек, в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Миничихина А.Н. Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на сумму 6913 рублей 38 копеек.
В судебном заседании подсудимый Миничихин А.Н. вину в совершении кражи электроинструментов у Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении кражи телефона Потерпевший №2 не признал и от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Миничихина А.Н. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь с Свидетель №3 и Свидетель №1 В обеденное время они втроем пошли к Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел из дома, он убедился, что Потерпевший №1 находится на улице вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, а дети играли в другой комнате, прошел в дальнюю комнату, где увидел на полу болгарку, шуруповерт и электропилу, и у него возник умысел на кражу данных инструментов, с целью их сдать в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл окно, и через открытое окно перебросил болгарку, шуруповерт и электропилу. После этого он вышел на улицу, с Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, продолжил употреблять алкоголь. Потом Потерпевший №1 вызвал им такси и прошел в дом. Через 10 минут приехало такси, он попросил водителя открыть багажник, принес похищенные им инструменты, и положил их в багажник такси, после чего попросил таксиста отвезти их в ломбард, где с Свидетель №3 прошел в ломбард, и Свидетель №3 сдала инструменты, не зная о том, что они похищенные. Кассир ломбарда выдала им около 5000 рублей. С суммой ущерба согласен, возместит ущерб только по решению суда. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по эпизоду №, подтверждает полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с Свидетель №4 пошли к соседке, где на веранде он положил мобильный телефон Свидетель №4 на стол, где уже находился чей-то мобильный телефон, по размерам телефоны были одинаковые, а чехлы были разные по цвету. Через 30 минут он увидел, что на столе находится один мобильный телефон, предположил, что на столе остался телефон Свидетель №4, взял телефон со стола и положил себе в карман. Потом они пошли с Свидетель №4 домой. На следующий день, когда проснулся около 08 часов, обнаружил, что при нем находится чужой мобильный телефон, извлек из телефона сим-карты и отключил телефон. После он хотел пойти к Свидетель №4, чтобы спросить чей это телефон, но не успел, так как приехали сотрудники полиции, и он выдал сотрудникам полиции телефон и две сим-карты. Кражу телефона не совершал, телефон Потерпевший №2 взял по ошибке. На мобильный телефон, который он взял по ошибке, поступали входящие звонки, он отключил телефон, чтобы не звонили (т. 1 л.д. 139-143, 154-156).
Виновность подсудимого в совершении краж подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду № 1
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Миничихин А.Н. отмечали праздник, выпивали. Потом он вызвал Свидетель №3 такси и пошел спать. Утром проснулся, увидел, что пропали шуруповерт, углошлифовальная машинка и электропила, причинен ущерб на сумму 13568 рублей 42 копейки. Ущерб для него является значительным, т.к. этими инструментами он зарабатывает на жизнь, и до сих пор не смог купить новые инструменты. Его доход на тот момент составлял 30000-40000 рублей в месяц, проживает с матерью, которой 87 лет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 во дворе дома он, Миничихин А.Н., Потерпевший №1 и Свидетель №3 пили спиртное и жарили мясо. Примерно через два часа кто-то вызвал такси, чтобы поехать за водкой. На такси они приехали в р.<адрес> и рядом с рынком Свидетель №3 вышла с Миничихиным А.Н. Потом купили в ближайшем магазине сосиски, еду детям, Свидетель №3 и Миничихин А.Н. оплачивали наличными. После они поехали к Свидетель №3 домой и продолжили пить (т. 1 л.д. 52-54).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ около одиннадцать часов вечера он возил Миничихина А.Н. от дома Потерпевший №1, где взяли инструменты: пилу, шуруповерт и что-то еще, загрузили их в багажник и поехали в ломбард. Миничихин А.Н. ходил в ломбард и вернулся без этих вещей, с деньгами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Миничихин А.Н. и Свидетель №1 во дворе у Потерпевший №1 пили водку, жарили мясо. В ходе распития к ней подошел Миничихин А.Н. и сказал, что Потерпевший №1 попросил сдать его электроинструменты в ломбард. Спустя какое-то время Потерпевший №1 вызвал им такси. Когда такси приехало, она, Свидетель №1 и Миничихин А.Н. поехали в ломбард на <адрес>, где Миничихин А.Н. из багажника достал инструменты, они с Миничихиным А.Н. зашли в ломбард, она кассиру предоставила свой паспорт, и сдала в ломбард шурупорверт, болгарку и электропилу. За сданные инструменты кассир ей выдал около 5 000 рублей. Деньги потратили на продукты питания, алкоголь и сигареты (т. 1 л.д. 58-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, товароведа-кассира Центрального ломбарда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приносила в ломбард электроинструменты: электропилу, болгарку и шуруповерт, был заключен договор, она отдала Свидетель №3 за инструменты 5700 рублей. Инструменты были приведены в продажное состояние и проданы.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ломбарде на <адрес> в р.<адрес>. Свидетель №3 в ломбард приходила неоднократно, в т.ч. сдавала электроинструменты. Бывало, что приемщики в ломбарде работали под чужой учетной записью.
Протоколом явки с повинной Миничихина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>, где распивал спиртные напитки, и решил украсть строительный инструмент Потерпевший №1 и сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги дальше распивать алкоголь (т. 1 л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес> р.<адрес> и во дворе дома (т. 1 л.д. 16-21).
Протокол выемки у гр. Свидетель №3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 продала ИП ФИО шуруповерт, болгарку и электропилу за 5700 рублей (т. 1 л.д. 68-70).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации рыночная стоимость шуруповерта Nanwel NW-s5140c 16.8v, составляла 3158, 99 рублей, рыночная стоимость электропилы Makita uc3020A, составляла 5419, 43 рублей (т. 2 л.д. 19-25).
Скриншотом интернет-страницы, согласно которой стоимость угловой шлифмашины «Felisatti» составляет 4990 рублей (т. 2 л.д. 62).
По эпизоду № 2
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили Свидетель №4 и Миничихин А.Н. Они сидели на веранде. Когда они ушли, она обнаружила, что пропал ее телефон Redmi note 12S, который оценен в 6913 рублей 38 копеек. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход на тот момент составлял 10000 рублей в месяц, муж получал пенсию 12000 рублей, получает пенсию на ребенка по потере кормильца в размере 15000 рублей и 8000 рублей пособие на ребенка, других доходов не было. Телефон возвращен. Обнаружив пропажу, пошла к Свидетель №4, т.к. кроме нее и Миничихина, никто не приходил. Свидетель №4 спала, и разбудить ее не получилось. Вернувшись домой, стала искать телефон дома и звонить на него. Телефон был выключен, хотя был заряжен.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она не видела, как Миничихин А.Н. украл телефон. Она к Потерпевший №2 пришла за молоком вместе с Миничихиным А.Н. Посидели на веранде, поговорили, ждали, пока Потерпевший №2 доила корову. Потом она взяла молоко и пошла домой. Следом за ней пошел Миничихин А.Н. Придя домой, они поругались, она выгнала Миничихина А.Н. и легла спать. Телефон она не видела. Когда они уходили, она взяла свой телефон со стола и пошла домой. Она пошла первой, Миничихин А.Н. следом за ней выходил. Миничихин А.Н. был сильно пьян.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Миничихин А.Н. и Свидетель №4 за молоком. Его жена, Потерпевший №2, корову подоила, налила Свидетель №4 молока, и Свидетель №4 с Миничихиным А.Н. ушли. Потерпевший №2 пошла к дочери, когда вернулась, искала свой телефон, не нашла. Телефон до этого находился на веранде. Он стал звонить на телефон жене, сначала шел гудок, потом телефон выключили. Телефон Потерпевший №2 вернули сотрудники полиции, они нашли его у Миничихина А.Н., лежал у него на шкафу, телефон был выключен, сим-карты были вытащены, лежали отдельно.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Миничихин А.Н. выдал сотовый телефон Redmi Note 12S, который достал со шкафа в спальне, и он получил от Миничихина А.Н. объяснение, в котором тот сообщил о совершенной им краже телефона (т. 2 л.д. 68-70).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе следственно-оперативной группы приезжал к Миничихину А.Н. в <адрес>, с Миничихиным А.Н. была составлена беседа, после которой тот выдал мобильный телефон и сим-карты. Телефон был в выключенном состоянии, сим-карты находились отдельно.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес> (т. 1 л.д. 82-85).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> на шкафу был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi Note 12S» в силиконовом чехле и две сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 90-103).
Распиской Потерпевший №2 о получении мобильного телефона «Redmi Note 12S» в силиконовом чехле с двумя сим-картами (т. 2 л.д. 61).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона «Redmi Note 12S» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния при условии приобретения в апреле 2024 года за 20000,00 рублей составляет: 6913,38 рублей (в случае приобретения в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ); 7604,72 рублей (в случае приобретения в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 31-34).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Миничихин А.Н. в совершении двух краж чужого имущества установленной и доказанной.
Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Миничихина А.Н. (т. 1 л.д. 15), поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, явка получена уполномоченным на то лицом, в присутствии адвоката, сведения о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, изложенные в явке с повинной, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Кроме того, суд признает явкой с повинной сведения о причастности Миничихина А.Н. к краже телефона Потерпевший №2, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), до возбуждения уголовного дела. Эти сведения, изложенные в объяснении, не подтверждены Миничихиным А.Н. в судебном заседании, объяснение получено с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ без разъяснения подсудимому процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, и права на участие защитника, который не участвовал при получении объяснения. Поэтому данное объяснение не может использоваться судом в качестве доказательства, однако его наличие свидетельствует о том, что подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию преступления, поэтому суд должен учесть явку в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого, что улучшает его положение.
Доводы адвоката Акалович М.А. об оправдании Миничихина А.Н. по эпизоду № 1 в связи с отсутствием у него корыстного мотива, как и показания Миничихина А.Н. о том, что он не совершал кражу телефона Потерпевший №2, а взял его по ошибке, суд считает несостоятельными, целью которых является избежание Миничихиным А.Н. ответственности за совершенное преступление. Эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом, которыми установлено, что Миничихин А.Н. изъяв со стола, находившегося на веранде в чужом доме не принадлежащий ему телефон, не принял мер к возвращению телефона владелице, а обратил его в свою пользу: придя к месту своего ночлега, спрятал телефон на шкафу, не стал отвечать на звонки Свидетель №5, пытавшегося найти телефон своей сожительницы, вытащил из телефона сим-карты, чтобы Потерпевший №2 и ее сожитель не смогли установить местонахождение похищенного телефона, тем самым он преследовал цель обращения телефона в свою собственность. Кроме того, в тот же вечер, после хищения телефона, Миничихин А.Н. встречался с Свидетель №4, но не передал ей похищенный им телефон, как он должен был поступить, если полагал, что этот телефон принадлежит ей, а ушел в другой дом, отключил телефон и вынул из него сим-карты. Таким образом, суд приходит к выводу, что Миничихиным А.Н. совершены все действия, необходимые для квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества: он изъял чужой телефон, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, и обратил похищенное в свою пользу.
При квалификации действий подсудимого Миничихина А.Н. суд исходит из того, что его действия в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, преступления им совершены умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый в каждом случае завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба в обоих случаях составил не менее 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, совокупных доходов семьи каждого из них, значимости похищенного для потерпевших, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для каждого из потерпевших значительным.
Суд квалифицирует действия Миничихина А.Н. по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого Миничихина А.Н. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и в пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Миничихин А.Н. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 39-41).
При назначении наказания Миничихину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого, по эпизоду № также признание Миничихиным А.Н. вины, явку с повинной, по эпизоду № 2 – возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, которой суд признает сведения о причастности Миничихина А.Н. к краже, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), полученном до возбуждения уголовного дела. По эпизоду № 2 указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду № 2 не установлено.
По эпизоду № 1 отягчающим наказание обстоятельством, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, и что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Миничихин А.Н. употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, после реализации похищенного продолжил употреблять алкоголь, приобретенный на полученные деньги, при этом согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Миничихин А.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 39-41). В совокупности установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение Миничихина А.Н., что повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступления.
По эпизоду № 2 суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обвинительное заключение не содержит указания на совершение преступления № 2 в состоянии опьянения, доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого Миничихина А.Н., суд пришел к убеждению, что Миничихин А.Н. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, и считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступления совершены Миничихиным А.Н. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Миничихину А.Н. следует назначить в виде лишения свободы. Отбывать наказание Миничихин А.Н., должных выводов для себя не сделавший, на путь исправления не вставший, должен реально. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Сведений о наличии у Миничихина А.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Миничихин А.Н. должен в исправительных колониях общего режима.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Миничихина А.Н., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миничихина А.Н. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что признанный вещественным доказательством договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в деле, судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Миничихина А.Н. осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миничихина А. Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по эпизоду № 1 на срок 6 месяцев, по эпизоду № 2 на срок 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Миничихину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2026 года, окончательно назначить Миничихину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Миничихину А.Н. до вступления приговора суда в силу изменить на заключение под стражу.
Время содержания Миничихина А.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Миничихина А. Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 13568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Взыскать с Миничихина А. Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17236 (семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Вещественные доказательства: договор № - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер