ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«23» марта 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Абайдулина М.Х., подсудимого Михеева В.А., его защитника – адвоката Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Михеев Владислав Александрович, ФИО12
ФИО12
ФИО12 по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 22 часов 35 минут 13.01.2026 Михеев В.А., находясь в комнате <адрес> <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил фрагмент входной двери, просунул руку через образовавшееся отверстие и изнутри открыл запирающее устройство двери, после чего незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: - LED телевизор «Samsung» UE32N4000AI в корпусе черного цвета с силиконовым кабелем «Samsung» и HDMI-кабелем общей стоимостью 12 599 рублей; - ТВ приставку с силиконовым кабелем «Транссервис Ростелеком» SN: 210001213916777 и пультом от приставки «Wink», силовой кабель «Huawei» общей стоимостью 2 500 рублей; - 4 банки лечо собственного производства стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; - 3 банки соленых огурцов собственного производства стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; - 3 банки грибной икры собственного производства стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; - 2 банки овощного ассорти собственного производства стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей.
С похищенным имуществом Михеев В.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 299 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михеев В.А. заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения, вину признал частично, не оспаривая фактическую сторону своих действий, отрицал наличие у него умысла на проникновение в жилище, а также полагал причиненный преступлением ущерб незначительным.
Подтвердил в полном объеме оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания с досудебной стадии, согласно которым он проживает с потерпевшей в одной квартире в разных комнатах, 13.01.2026 в дневное время вышел из своей комнаты, упал и случайно сломал головой входную деревянную дверь в комнату Потерпевший №1, которая была заперта на замок, от чего образовалось отверстие. В связи с этим он решил извиниться и постучал в дверь, но ему никто не открыл. Чтобы разбудить последнюю, он просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл изнутри замок и зашел в комнату, однако потерпевшей там не оказалось. Когда он хотел выйти, то увидел на тумбе телевизор с приставкой, которые взял в руки вместе с пультом, отсоединил от сети питания и вынес в общий коридор квартиры. Затем вновь прошел в квартиру, открыл холодильник, где увидел банки с соленьями. После этого он прошел в свою комнату, взял пакет, затем вернулся в комнату Потерпевший №1, где взял из холодильника семь банок с лечо и огурцами, поместил их в пакет и отнес в свою комнату. Далее он отнес телевизор с проводами, пультом и приставкой в комиссионный магазин, где продал за 1 500 рублей по своим документам. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, а продукты питания употребил (л.д. 43-46, 162-164).
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 13.01.2026 попросила привлечь к ответственности Михеева Влада, который совершил хищение с проникновением в ее квартиру, чем причинил материальный ущерб (л.д. 5).
Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что проживает по указанному выше адресу в комнате <адрес>. В комнате <адрес> проживает её сосед Михеев В.А. Уборная комната и кухня являются общими. 11.01.2026 в дневное время покинула свою комнату, закрыв дверь на врезной замок ключом, при этом сказала Михееву, что уходит на несколько дней. Вернувшись 13.01.2026 около 22 час. 30 мин. обнаружила, что входная дверь в комнату повреждена в нижней части, а именно выбиты две доски. Спустя время подсудимый сказал ей, что случайно сломал ее дверь, и что в ее комнате отсутствует телевизор. Она вызвала полицию, с сотрудниками которой обнаружила, что в её комнате отсутствуют телевизор, приставка, пульт от телевизора и в холодильнике соленья. Подтвердила стоимость и наименование похищенного имущества. Она не разрешала Михееву входить к ней в комнату в её отсутствие, а также пользоваться и распоряжаться её вещами. 16.01.2026 Михеев по телефону сообщил ей, что он похитил ее телевизор и в ближайшее время вернет его. В настоящее время похищенное имущество, кроме продуктов питания, ей возвращено. Гражданский иск заявлять не желает. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, из которых ежемесячно она оплачивает ипотеку в размере 8 500 рублей, коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, кредит в размере 3 500 рублей, тратит на продукты питания около 8 000 рублей (л.д. 55-57, 122-125).
В подтверждение стоимости похищенного исследовались сведения о стоимости аналогичного имущества (л.д. 149-153).
В ходе осмотра <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие входной двери в комнату потерпевшей с одним выбитым прямоугольником внизу; изъяты следы пальцев рук (л.д. 14-22).
Из заключения эксперта следует, что часть следов пальцев рук, след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе с поверхности полки шкафа, где находился телевизор, оставлены Михеевым В.А. (л.д. 87-95).
В ходе изъятий и выемки изъяты: - первоначально у свидетеля Свидетель №2 – копия договора купли-продажи № 000029198 от 13.01.2026 между Михеевым В.А. и комиссионным магазином на сумму 1 500 рублей на телевизор «Samsung»; - первоначально у Михеева В.А. – LED телевизор «Samsung» UE32N4000AI в корпусе черного цвета, ТВ-приставка с силиконовым кабелем «Транссервис Ростелеком» SN: 210001213916777, пульт от приставки «Wink», HDMI-кабель, силиконовый кабель «Samsung», силовой кабель «Huawei», пустая банка 1 л от лечо; - у потерпевшей Потерпевший №1 – копия чека о покупке указанного выше телевизора (л.д. 29-30, 31-33, 103-105, 127-129). Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, копии договора и чека следуют с делом, остальные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 106-109, 110, 111, 112, 113, 130-132, 133, 134). Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала в данных предметах свое имущество.
Свидетель Свидетель №2 на досудебной стадии подтвердила приобретение 13.01.2026 ломбардом «Рубин» у Михеева при изложенных выше обстоятельствах похищенного телевизора с пультом и приставкой, которые подсудимый 20.01.2026 выкупил обратно (л.д. 119-122).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Михеева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что Михеев в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную жилую комнату потерпевшей, откуда тайно похитил её имущество, чем причинил последней материальный ущерб.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Михеева в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. У суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Михеева в части доводов об отсутствии умысла на проникновение в жилище с целью кражи, суд находит их недостоверными и не принимает, поскольку они непоследовательны, нелогичны и противоречат установленным судом на основе исследованных доказательств фактическим обстоятельствам, при которых было изъято имущество, последующим действиям подсудимого в отношении изъятого имущества и соответствующим доказательствам, положенным в основу приговора. Позиция Михеева о том, что он проник в комнату Потерпевший №1, чтобы извиниться за поврежденную дверь, не зная при этом, что потерпевшая там отсутствует, представляется надуманной. Так, проникая в комнату потерпевшей, с которой они проживали в одной квартире, после того, как на стук в дверь ему никто не открыл, якобы желая разбудить последнюю, подсудимый, просунув руку, открыл замок изнутри. При этом сама потерпевшая показала, что о том, что будет отсутствовать несколько дней, Михеев был уведомлен ею лично. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, покинув комнату потерпевшей после хищения части имущества, подсудимый вновь проник туда же очевидно против воли потерпевшей и даже по его же показаниям с той же целью – похитить часть имущества (банки с соленьями). В этой связи указанную позицию Михеева суд оценивает критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности, полагая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что последний незаконного проник в комнату потерпевшей, явно имея умысел совершить кражу из этого жилого помещения чужого имущества.
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.
Судом достоверно установлено, что Михеев В.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая, что в жилом помещении потерпевшей никого нет, преследуя цель хищения чужого имущества, очевидно для него незаконно проник комнату потерпевшей, откуда изъял не принадлежащее ему имущество, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения действия Михеева носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.
При этом суд учитывает, что Михеев изъял имущество и получил реальную возможность им распорядиться, что и сделал, реализовав технику в комиссионный магазин, и употребив продукты питания.
По этим же основаниям суд приходит к выводу о полной доказанности совершения Михеевым преступления с незаконным проникновением в комнату потерпевшей, которая полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, куда подсудимый проник именно для совершения кражи находящегося в ней имущества и против воли потерпевшей. Бесспорно установлено, что Михеев не имел права входить в комнату потерпевшей. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, что безусловно имело место по настоящему делу.При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимым описанного выше преступления.
Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку, несмотря на стоимость украденного (16 299 рублей), наличие у потерпевшей ежемесячных обязательных платежей, похищенное не относится к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, и не представляет для последней высокую индивидуальную значимость. Кроме того, размер ежемесячной заработной платы (50 000 рублей) потерпевшей существенно превышает указанную стоимость.
Таким образом, действия Михеева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Михеев В.А. вину в совершении инкриминируемых ему действий признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления (признавшись при опросе в причастности к краже, дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, в том числе о месте сбыта похищенного, что было использовано в процессе доказывания и позволило получить новые доказательства его вины); добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб (выкупив похищенный телевизор и иную технику из комиссионного магазина, добровольно выдав сотрудникам полиции данное имущество, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей, а также перечислив ей через родственника 1 200 рублей в счет стоимости остального имущества). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, до заключения под стражу по другому делу работал и имел постоянный доход, в браке не состоит, имеет на иждивении близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем (пожилую мать), а также малолетнего племянника. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно. В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.
Признание вины в указанной выше части, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, нахождение последнего и малолетнего племянника на иждивении подсудимого, а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву В.А.
Оснований для признания в действиях Михеева В.А. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает. Так, настоящее преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая при первичном обращении 13.01.2026 в полицию по телефону и в своем письменном заявлении по факту хищения имущества прямо указала на подсудимого как на лицо, причастное к этому преступлению. В этой связи он был выставлен в оперативный интерес и опрошен в последующем лишь 20.01.2026. Таким образом, раскрытие преступления, установление причастности к нему Михеева не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями потерпевшей и сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступления. В то же время, дача признательных пояснений и показаний учтена судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 21.04.2022 и 12.07.2022, указанным во вводной части настоящего приговора, за которые Михеев В.А. был осужден к реальному лишению свободы. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором от 12.07.2022 наказание назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 21.04.2022, суд усматривает в действиях Михеева В.А. простой рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, включая, в первую очередь, возмещение причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.
Михеевым В.А. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, категории тяжести, данных о личности Михеева В.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания и замены назначаемого наказания принудительными работами.
В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая, в первую очередь, заглаживание в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба, и в целом положительные данные о личности подсудимого, социально обустроенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исправления Михеева В.А. без реального отбывания наказания в полной мере не утрачена, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и вида назначаемого наказания суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Михееву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение последнего, суд полагает необходимым назначить Михееву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Михеева В.А., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Михеева В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у Михеева В.А. заболеваний, иждивенцев. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на заболевания, инвалидности не имеет, способен к труду, до заключения под стражу по другому делу работал и имел источник дохода.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 22 972,40 руб., из которых 14 411,80 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 29.01.2026 (л.д. 203), а также 8 560,60 руб. по заявлению адвоката от 23.03.2026 за услуги на стадии судебного разбирательства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеева Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Михееву В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Михеева В.А. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.
Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам:
«Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140; УИН: 18855526018060000447».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михееву В.А. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22 972 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек взыскать с Михеева Владислава Александровича в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- телевизор, приставку с силиконовым кабелем, пульт, силиконовые кабели, банку, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 114), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последней;
- копии чека, договора купли-продажи, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 214), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев