����������������������������������������������������������������������
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31.03.2026 <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при помощнике судьи Савостиковой Ю.Я., секретаре Колесниковой В.В., Артемове И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Монид А.Е., Пастуховой А.П., Куляпина Р.Ю., подсудимого Ельцова В.Е., защитника Цыгал М.Р., а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ельцова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование высшее, женат, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> бригады, <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судим.
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
13.11.2025 Ельцов В.Е., управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>.
Около 10 часов 50 минут тех же суток Ельцов В.Е., двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть) по полосе своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого располагался обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором с круглым желтым мигающим сигналом, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающим об опасности, о существовании которого он заведомо знал, к которому в это время для осуществления перехода дороги справа налево по ходу движения транспортного средства приближалась пешеход Потерпевший №1 Имея реальную возможность обнаружить указанного пешехода и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес>, водитель Ельцов В.Е. проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге для выполнения требований ПДД РФ, с учетом сложных дорожных условий, а вместо этого, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в том, что при проезде участка проезжей части <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, где вероятность появления пешеходов высока, и именно они имеют право преимущественного движения, он не вынудит их изменить направление движения или скорость, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Ельцов В.Е., сам поставил себя в такие условия, что в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 стала пересекать проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не смог предотвратить ДТП и при проезде пешеходного перехода допустил наезд на неё передней частью управляемого им автомобиля «FORD FOCUS».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов левой лобной доли, субдуральной гематомы левой височной области, переломов лобной кости слева, левой височной кости и скулового отростка, с наличием ушибленной раны в теменной области слева, подапоневротической гематомы лобной области слева, закрытый перелом левой ключицы с наличием кровоподтека в области левого надплечья, закрытая травма таза в виде переломов обеих ветвей лонной кости, краевого перелома левой вертлужной впадины, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ельцовым В.Е. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 13.11.2025):
п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
А также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» и требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ельцов В.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 13.11.2025г. он на автомобиле «FORD FOCUS» ехал по <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, он знал, что в районе <адрес> находится пешеходный переход который обозначен соответствующими знаками, подъезжая к пешеходному переходу он не видел, что бы кто то переходил дорогу, однако когда проезжая зону пешеходного перехода, он увидел, что по дорожной разметке идет пешеход-женщина, спокойным шагом, стал тормозить, однако, это не помогло избежать наезда на пешехода. Наезд произошел именно в зоне пешеходного перехода. Считает, что увидеть пешехода ему помешала правая стойка автомобиля. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает частично, считая его завышенным. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с материальным положением.
Вина Ельцова В.Е. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к пешеходному переходу в районе <адрес> как на проезжей части вблизи нее не было автомобилей, то она вступила на дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и стала спокойным шагом переходить ее. Когда она прошла несколько шагов то почувствовала сильный удар в левую часть тела, после чего упала на асфальт. Когда очнулась, то почувствовала, что кто-то держит ей голову и спрашивает, что у нее болит. Ей пояснили, что на нее допустил наезд водитель автомобиля «FORD FOCUS», однако на месте ДТП она его не видела. Помощь на месте ДТП ей оказывал очевидец. Она чувствовала сильную боль в левой ключице и копчике. Затем приехала «скорая помощь» и ее увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении. За все время лечения водитель автомобиля не связывался с ней, извинений не приносил, помощи не оказывал. В результате ДТП причинен физический и моральный вред, который выражается в том, что на сегодняшний день ее мучают постоянные боли в области ключицы и ноги, травмы создают неудобства по обслуживанию себя, не может лишний раз выйти из дома, чтобы обеспечить себя продуктами питания. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он следовал на своем автомобиле «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес> со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении <адрес>, в салоне автомобиля находился один. На момент поездки проезжая часть представляла собой мерзлый асфальт, по одной полосе движения в каждом направлении, осадков не было. В указанное время на проезжей части было мало автомобилей, в попутном с ним направлении автомобилей не было, на встречной полосе следовали два легковых автомобиля. Подъезжая к дому № по <адрес> он увидел дорожные знаки 5.19.1. (2) и дорожную разметку 1.14.1., обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, а также обратил внимание, что на обеих сторонах перехода находятся пешеходы. Проезжая часть по её краю была огорожена металлическим ограждением, разрыв в котором находился только в зоне пешеходного перехода. Слева от него к пешеходному переходу по тротуару подходила пешеход-женщина, которая следовала в сторону проезжей части <адрес> без остановки. По ее поведению он понял, что она собирается перейти дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем остановил управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом. Также увидел, что на встречной полосе следует автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км/ч, однако, когда женщина-пешеход подходила к пешеходному переходу, а именно к стойке дорожного знака и разрыву в металлическом ограждении, то указанный автомобиль находился относительно вдали и Свидетель №1 был уверен, что водитель автомобиля «FORD FOCUS» видит пешехода и кроме того в данный момент на встречной полосе движения стоял его автомобиль. Затем женщина-пешеход вступила на проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и по дорожной разметке 1.14.1. стала переходить дорогу слева направо, относительно его автомобиля, как ему показалось, быстрым шагом. Когда женщина сделала несколько шагов он обратил внимание, что указанный выше автомобиль «FORD FOCUS» продолжает движение, не сбавляя скорости и не останавливаясь. После чего увидел, как водитель данного автомобиля допускает наезд на женщину-пешехода на дорожной разметке 1.14.1. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После наезда водитель автомобиля «FORD FOCUS» вывернул рулевое колесо влево и немного проехав, остановил управляемый им автомобиль. От удара женщина-пешеход упала на асфальт. Он сразу же вышел из своего автомобиля и пошел к ней для оказания помощи. Со своего телефона позвонил в «скорую помощь». Также на месте ДТП стали собираться люди, кто-то пояснил, что вызвал сотрудников ГАИ. Из водительской двери автомобиля «FORD FOCUS» вышел пожилой мужчина, который увидев пострадавшую, не принес ей извинений и не оказывал помощи, стоял рядом молча. Пострадавшая находилась в шоковом состоянии, поясняла, что болит спина. Так как на месте ДТП находились люди и были вызваны службы спасения, Свидетель №1 уехал, так как опаздывал. Позднее, в ходе дачи объяснения, он передал сотруднику ГАИ компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора с моментом ДТП. (л.д. 62-65)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он следовал на своем автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, в салоне автомобиля находился один. На момент поездки проезжая часть представляла собой мерзлый асфальт, по одной полосе движения в каждом направлении, осадков не было. В указанное время на проезжей части было мало автомобилей. В попутном с ним направлении ехал легковой автомобиль «FORD FOCUS» со скоростью около 40 км/ч, на встречной полосе следовал легковой автомобиль «КИА». Подъезжая к дому № по <адрес> он увидел дорожные знаки 5.19.1. (2) и дорожную разметку 1.14.1., обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, а также обратил внимание, что на обеих сторонах перехода находятся пешеходы, слева у дорожного знака стояли парень и девушка, справа в сторону пешеходного перехода следовала женщина спокойным шагом, которая, как он понял, намеревалась перейти дорогу. Проезжая часть по бокам была огорожена металлическим ограждением, разрыв в котором находился только в зоне пешеходного перехода. Затем он увидел, как женщина-пешеход вступила на проезжую часть в зоне пешеходного перехода на дорожную разметку и стала переходить дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля. В момент, когда женщина вступила на проезжую часть, автомобиль «FORD FOCUS» находился примерно на середине <адрес> он увидел, как водитель автомобиля «FORD FOCUS» допустил наезд на пешехода-женщину на пешеходном переходе передней частью автомобиля. После наезда на пешехода указанный автомобиль проехал некоторое расстояние и только потом остановился, это он определил по загоревшимся стоп-сигналам. Свидетель №2 сразу же остановился и вышел, чтобы помочь женщине, она находилась в сознании, жаловалась на боль в ноге. Также, с автомобиля «КИА» вышел мужчина и также стал оказывать помощь. Он и указанный мужчина стали звонить в службы спасения. Затем вышел водитель автомобиля «FORD FOCUS», который разговаривал по телефону, однако он не помогал пострадавшей, не приносил извинений, а позже сел в свой автомобиль. Мужчина с автомобиля «КИА» пояснил, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор. Затем прибыла «скорая помощь», после чего он и второй свидетель ДТП помогли погрузить пострадавшую на носилки. Так как сотрудники ГАИ были вызваны на место ДТП, то он уехал на работу. (л.д. 70-73)
Материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал, что место наезда автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1 располагалось на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,6 м до правого ее края, 3,6 м до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» и 3,0 м до угла <адрес>. (л.д. 66-69), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, а также установленным в ходе следствия обстоятельствам происшествия, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой проезжую часть <адрес> в районе <адрес>. На проезжей части <адрес> нанесены линии дорожной разметки 1.5., 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Место наезда автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак С259НМ/55, на пешехода Потерпевший №1 указано водителем ФИО1 и располагалось на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,2 м до правого ее края, 5,6 м до дорожного знака 5.19.2. Автомобиль «FORD FOCUS» после ДТП располагался на расстоянии 2,1 и 2,0 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части, 22,7 м от оси заднего левого колеса до до дорожного знака 5.19.2. Автомобиль ««FORD FOCUS» имел повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. (л.д. 11-18) Видео записью на оптическом СD-R диск № № момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. (л.д. 55-56), протоколом осмотра вещественного доказательства № - оптического СD-R диска № №, согласно которому объектом осмотра является оптический диск № МБ № белого цвета (л.д. 48-54), протоколом осмотра вещественного доказательства № - автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак С259НМ/55, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства обнаружено механическое повреждение капота. (л.д. 89-96), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов левой лобной доли, субдуральной гематомы левой височной области, переломов лобной кости слева, левой височной кости и скулового отростка, с наличием ушибленной раны в теменной области слева, подапоневротической гематомы лобной области слева, закрытый перелом левой ключицы с наличием кровоподтека в области левого надплечья, закрытая травма таза в виде переломов обеих ветвей лонной кости, краевого перелома левой вертлужной впадины, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-106), заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных, расстояние, которое мог преодолеть автомобиль «FORD FOCUS» при скорости движения 40,0 км/ч за время 2,7 с, определяется равным 30,0 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении автомобиля «FORD FOCUS» со скоростью 40,0 км/ч, остановочный путь данного автомобиля мог составлять 26,9 м. (л.д. 114-117)
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимого Ельцова В.Е. доказанной полностью, которая подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, объективно не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причины для оговора подсудимого не установлены, их показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами, фальсификации которых в судебном заседании установлено не было.
В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из объема обвинение Ельцова В.Е. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 13.11.2025).
Действия подсудимого Ельцова В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании было установлено, что Ельцов В.Е. нарушая правила дорожного движения не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате чего Ельцов В.Е. совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1 которой по неосторожности были причинены телесные повреждения, оценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести – ст.15 ч.2 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ельцова В.Е., в силу ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие иждивенцев, участие волонтерской деятельности, принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ельцова В.Е., суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого Ельцова В.Е., характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд находит возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд находит необходимым назначать в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью управлением всеми видами транспортных средств.
Причинение потерпевшей моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Ельцова В.Е. обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причинённых нравственных страданий потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учётом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Потерпевшей Потерпевший №1 были представлены документы, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей. В связи с чем, суд полагает указанные процессуальные издержки потерпевшей возместить за счет средств федерального бюджета, при этом полагает возможным освободить подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд учитывает, материальное положение подсудимого, его пенсионный возраст, состояние здоровья находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л;
Признать Ельцова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Установить Ельцову В.Е. следующие ограничения не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Омска и Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы.
Установить обязанности Ельцову В.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ельцову В.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ельцова В.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 400 000 рублей.
Освободить Ельцова В.Е. от уплаты процессуальных издержек затраченных потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в размере 7000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический СD-R диск № № с видеозаписью момента ДТП хранить в материалах уголовного дела, автомобиль FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, оставить у Ельцовой Л.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий А.А. Матыцин