ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., подсудимой Дуниной (Кузнецовой) А.А., защитника к.в.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дуниной (Кузнецовой) Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дунина А.А. (к.а.а, далее – Дунина А.А.) незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут Дунина А.А., находясь на этаже № подъезда № <адрес> в <адрес>, без цели сбыта незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен, массой 1,05 г, то есть, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в крупном размере, которое стала незаконно хранить при себе до ее задержания сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в тот же день около 15 часов 30 минут и изъятия в ходе личного досмотра в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 30 минут, в 30 метрах от <адрес> в <адрес>.
Подсудимая Дунина А.А. не признала вину в покушении на сбыт изъятого у нее наркотического средства, утверждала, что приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления, так как периодически употребляет наркотические средства, зависимости не имеет. По обстоятельства дела показала, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ее бывший сосед о.в.г, у которого она ранее приобретала наркотические средства для личного потребления, начал ей звонить, просил, чтобы она у его знакомой Ирины для его знакомого приобрела наркотическое средство массой 2-3 <адрес> согласилась, так как рассчитывала таким образом приобрести наркотик для личного употребления. о.в.г ничего сбывать не собиралась, его использовала, так как Ирина знакомая о.в.г и ей она наркотическое средство не продала бы. О покупке наркотика с Ириной договаривался о.в.г. Таким образом, она рассчитывала приобрести наркотическое средство для собственного употребления с помощью о.в.г, который должен был договориться со своей знакомой о продаже ей наркотика. Наркотик для о.в.г она приобретать не собиралась, то есть хотела обмануть о.в.г, по этой причине деньги на приобретение наркотического средства массой 2-3 г. заранее с о.в.г не брала, купила 1 г. для личного употребления, сказав о.в.г, что нужной ему массы наркотика у Ирины не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ о.в.г забрал ее из дома и отвез к дому Ирины. В подъезде № <адрес> и, проживающая там же Ольга, продали ей наркотическое средство в двух свертках около 1 грамма. Наркотическое средство она купила для себя на личные денежные средства. Вернувшись в автомобиль к о.в.г, она сказала ему, что приобрела наркотическое средство в небольшом размере, для него наркотическое средство привезут позже. Далее, она достала свою колбу для употребления наркотических средств, насыпала в нее небольшую часть приобретенного наркотика, закурила. о.в.г совместно с ней наркотическое средство не употреблял. После того как она начала курить, дверь автомобиля открылась и их задержали сотрудники УНК. Во время ее личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых в тот же день в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 30 минут в 30 метрах от служебного автомобиля у <адрес> в <адрес>, ей был задан вопрос о наличии при ней запрещенных веществ, она ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль». Добровольно показала сотрудникам, где оно находится. Затем два свертка с наркотическим средством и телефон у нее были изъяты. Замечаний к ходу и порядку личного досмотра ни у нее, ни у присутствующих лиц не было. Содержание составленного протокола соответствовало ходу, порядку и результатам личного досмотра.
Кроме показаний Дуниной А.А. ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей п.а.а ч.я.в, о.в.г в суде, а также исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.
Свидетель п.а.а суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК в очередной раз поступила оперативная информация о том, что Дунина А.А. планирует приобрести для дальнейшего сбыта наркотическое средство «соль». С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, где предположительно должна была появиться Дунина А.А. для приобретения наркотического средства. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ими было выставлено наблюдение. На указанный участок подъехал автомобиль марки «Lifan» коричневого цвета, из которого вышла Дунина А.А., последняя зашла в подъезд № <адрес> через 20 минут Дунина А.А. вышла из подъезда и села в автомобиль, на котором приехала. Ими было принято решение о задержании Дуниной. В автомобиле находились и были задержаны Дунина А.А. и о.в.г Далее для проведения личного досмотра Дуниной А.А. ими были приглашены двое понятых и оперативный сотрудник женского пола. Личный досмотр Дуниной А.А. проводился в служебном автомобиле на <адрес> у <адрес> А/1, в ходе которого у Дуниной А.А. были изъяты мобильный телефон, два бумажных свертка с веществом. У о.в.г с собой ничего не было, последний пояснил, что на данное место он приехал с Дуниной А.А. с целью приобретения у нее 2 граммов наркотического средства.
Аналогичная информация об обстоятельствах ОРМ «Наблюдение» в отношении Дуниной А.А., его результатах содержится в рапорте обнаружении признаков преступления, в справке-меморандум, а также в результатах ОРД, представленных в установленном законом порядке следователю по постановлению уполномоченного должностного лица (л.д.7, л.д.4-5, л.д.8-9, л.д.32).
Свидетель ч.я.в суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подошедший к ней сотрудник полиции попросил принять участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной. Личный досмотр происходил в служебном автомобиле, где находилась задержанная Дунина А.А., также на месте была вторая понятая и сотрудник полиции, производившая личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также в связи, с чем проводится личный досмотр. В ходе личного досмотра у Дуниной А.А. были обнаружены и изъяты два свертка разных цветов, которые были упакованы и опечатаны в пустой конверт. На конверте она расписалась. Не помнит разворачивались ли свертки. Дунина А.А. подтвердила, что свертки принадлежат ей. Также у Дуниной А.А. был обнаружен, изъят и упакован в бумажный конверт мобильный телефон. С составленным протоколом личного досмотра ознакомились все участвующие лица, без замечаний к его содержанию подписали. Давление сотрудниками ни на кого из присутствующих не оказывалось.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ч.я.в в части демонстрации содержимого обнаруженных и изъятых у Дуниной А.А. свертков, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ч.я.в на предварительном следствии, из которых следует, что в двух свертках, изъятых у Дуниной А.А. в ходе личного досмотра, находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д.132-134).
Свидетель ч.я.в оглашенные показания подтвердила, указала, что содержимое обнаруженных свертков им демонстрировалось. Противоречия в показаниях объяснила давностью событий.
Свидетель о.в.г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра он договорился с Дуниной А.А. по телефону о приобретении для его друга наркотического средства «соль» в размере 2-3 грамма, так как ранее Дунина А.А. говорила, что у нее можно приобрести наркотическое вещество. Дунина А.А. назвала ему сумму 16 000 рублей. Денежные средства Дуниной А.А. он не передавал, их должен был перевести Дуниной А.А. его знакомый в момент передачи ему наркотического средства. Далее, он встретился с Дуниной А.А., и автомобиле марки «Lifan» отвез ее на ООТ «МСЧ №». Приехав в названное Дуниноной А.А. место, последняя вышла из автомобиля и зашла в жилой <адрес>, где находилась около 30 минут. По возвращению в автомобиль Дунина А.А. сказала, что приобрела только 1 г. наркотического средства, нужное ему количество подвезут позже. Несколько раз при нем Дунина А.А. по телефону пыталась узнать когда привезут наркотик, но на ее звонок никто не ответил. Пакетики с приобретенным наркотическим средством Дунина А.А. ему не передавала. В автомобиле Дунина А.А. достала из своей сумки курительную трубку, заправила ее наркотическим средством «соль», один раз затянулась, после чего их задержали. Наркотическое средство он не курил.
Согласно протокола личного досмотра Дуниной А.А. и протокола осмотра его видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 30 минут у Дуниной А.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле, два бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество, все обнаруженное изъято и упаковано. Участвующая в осмотре видеозаписи личного досмотра Дунина А.А. в присутствии защитника к.в.о. пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила с целью личного употребления (л.д.9, 116-119).
Изъятое у Дуниной А.А. в ходе личного досмотра вещество массой 0,51г, 0,54г, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,49г, 0,52г. Пакеты из бесцветной полимерной пленки с веществом были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.27-28, л.д.35-38, 105-107).
Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного с участием подозреваемой Дуниной А.А. и ее защитника к.в.о., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут осмотрен 3 этаж подъезда № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре подозреваемая Дунина А.А. пояснила, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство «соль» с целью личного употребления, которое она в дальнейшем стала хранить при себе до момента ее задержания (л.д.122-125).
Согласно протоколов личного досмотра о.в.г и осмотра его видеозаписи, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 43 минут по 17 часов 02 минут, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено и изъято не было (л.д.16).
Согласно протокола осмотра, изъятой у о.в.г детализации номера +№, о.в.г ДД.ММ.ГГГГ звонил Дуниной А.А., использующей абонентский номер +№, - 23 раза, 2 раза о.в.г звонила Дунина А.А., ДД.ММ.ГГГГ 27 раз о.в.г звонил Дуниной А.А., 4 раза Дунина А.А. звонила о.в.г, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня 24 раза о.в.г звонил Дуниной, 5 раз Дунина А.А. звонила о.в.г (л.д.138-140, л.д.141-146).
Согласно протокола осмотра изъятого у Дуниной А.А, телефона «Redmi», Дунина А.А. ведет переписку с неустановленным лицом, в которой сообщает, что она употребляет путем курения наркотические средства, имеется переписка, в которой собеседник просит Дунину А.А. перевести деньги на такси лицу, который должен поехать за «хмуром», ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие и исходящие звонки с о.в.г (+№) (л.д.94-101).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств полностью доказанной.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дуниной А.А. суд находит соответствующими требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку его проведение осуществлялось в целях решения задач, определенных в ст.2 указанного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования, а затем суду, в соответствии с требованиями закона (л.д.3-8).
Из исследованных в суде доказательств установлено, что Дунина А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут, находясь на 3 этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, без цели сбыта незаконно приобрела, а затем до проведения в отношении нее личного досмотра в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 30 минут в 30 метрах от <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес> незаконно хранила при себе вещество массой 1,05 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.
На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфдрона, запрещено к обороту в РФ, его масса 1,05 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.
Место и время преступления суд устанавливает из показаний участвовавшего при проведении ОРМ в отношении Дуниной А.А. - свидетеля п.а.а, рапортов об обнаружении признаков преступления, о результатах ОРМ «наблюдение», протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Дуниной А.А., согласно которым Дунина А.А. ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов зашла в 3 подъезд <адрес> в <адрес>, затем, вернувшись в 15 часов 25 минут в ожидавший ее автомобиль, в 15 часов 30 минут была задержана, показаний свидетеля ч.я.в, протокола личного досмотра Дуниной А.А., заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым у Дуниной А.А. в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 30 минут в 30 метрах от <адрес>А/1 по <адрес> было изъято вещество массой 1,05 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.
Личный досмотр Дуниной А.А. проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», в присутствии понятых. Нарушений правил личного досмотра Дуниной А.А., влекущих признание недопустимым доказательством протокол личного досмотра, составленный по результатам указанного процессуального действия, суд не установил, в связи с чем, доказательства, полученные по результатам личного досмотра Дуниной А.А., суд признает допустимыми и берет в основу обвинительного приговора. Последовательность личного досмотра Дуниной А.А., его соответствие требованиям УПК РФ, следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра, а также из показаний, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре последней, - свидетеля ч.я.в Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, при отсутствии замечаний к его содержанию.
Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимой, был установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.
Вместе с тем, исследованными судом доказательствами не нашла подтверждения предложенная органом предварительного следствия квалификация действий Дуниной А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности на их передачу с потребителями и т.п.
В ходе судебного следствия было установлено, что Дунина А.А. является потребителем наркотических средств, изъятая у нее масса наркотического средства значительно не превышает разовую дозу потребления, поэтому одно лишь хранение Дуниной А.А. при себе наркотического средства в небольшом количестве не свидетельствует о ее намерении передать наркотическое средство кому-либо. Показания свидетеля о.в.г о том, что Дунина А.А. обещала купить для него наркотическое средство массой 2-3 г. не свидетельствуют о приобретении Дуниной А.А. изъятого у нее наркотического средства массой 1,05 г. для о.в.г и ее намерении передать обнаруженную у нее массу наркотического средства последнему. Кроме того, из показаний свидетеля о.в.г и подсудимой Дуниной А.А., также следует, что Дунина А.А., вернувшись в автомобиль, сообщила о.в.г, что необходимую ему массу наркотического средства она не купила, ее подвезут позже. Также, об отсутствии у Дуниной А.А. намерений передать о.в.г изъятое у нее наркотическое средство свидетельствует его хранение Дуниной А.А. при себе после приобретения, в том числе находясь в автомобиле о.в.г, не передавая последнему наркотическое средство, употребление Дуниной А.А. части приобретенного наркотического средства.
Таким образом, намерение свидетеля о.в.г приобрести с помощью Дуниной А.А. наркотическое средство массой 2-3 гр., обещание последней оказать ему помощь в приобретении, не доказывает наличие у Дуниной А.А. умысла передать о.в.г изъятое у нее наркотическое средство массой в разы меньше оговоренной.
Изложенное, с учетом ст.14 УПК РФ, приводит суд к выводу, что Дунина А.А., у которой при себе обнаружено наркотическое средство, незаконно приобрела и хранила его без цели сбыта, поскольку все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемой, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
В связи изложенным, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, действия Дуниной А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для освобождения Дуниной А.А. от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.228 УК РФ также не имеется.
По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что Дунина А.А. была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении нее оперативного-розыскного мероприятия и указанные выше наркотические средства были изъяты в ходе проведения личного досмотра. При таких обстоятельствах, в действиях Дуниной А.А. добровольной выдачи наркотического средства не усматривается.
При назначении наказания подсудимой Дуниной А.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности Дуниной А.А., которая на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.
Также судом учитывается степень социальной обустроенности Дуниной А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, несовершеннолетнего ребенка, которого Дунина А.А. воспитывает одна, и супруга Дуниной А.А., проходящего в настоящее время военную службу в зоне проведения специальной военной операции.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и подробных показаниях в ходе предварительного следствия о месте приобретения наркотического средства, участии при осмотре места происшествия, что способствовало установлению органами расследования времени, места и других обстоятельств приобретения наркотического средства, которые были положены в основу предъявленного Дуниной А.А. обвинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2011 г.р.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.
Вместе с тем, предоставленная Дуниной А.А. информация об источнике приобретения наркотического средства – женщине по имени Ирина, Ольга, своей реализации не нашла, лицо, продавшее наркотическое средство Дуниной А.А., как следует из ее собственных показаний, не изобличено, поэтому суд не усматривает в действиях Дуниной А.А. смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, виновных в совершении преступления».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дуниной А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении размера наказания, в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения при назначении Дуниной А.А. наказания положений ст.64 УК РФ, и назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, или назначения размера наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не имеется.
В то же время, принимая во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, положительное посткриминальное поведение, выразившееся в способствовании установлению обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, желании прекратить употреблении наркотических средств, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без ее реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. Суд считает, что обязанности условно осужденной будут также способствовать контролю за поведением Дуниной А.А. и ее исправлению, предотвращению новых преступлений. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения альтернативного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности Дуниной А.А., ее имущественного положения, суд не усматривает.
В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (л.д.185) за оказание юридической помощи Дуниной А.А. на следствии защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению следователя, выплачено вознаграждение на общую сумму 18692 рубля 10 копеек, за оказание юридической помощи в суде выплачено 4280 рублей 30 копеек. От услуг защитника Дунина А.А. не отказывался. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Дунина А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Дунина А.А. от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничена. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Дуниной А.А., суду представлено не было. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка основанием для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не является.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: наркотическое вещество в упаковке, как предмет, имеющий доказательственное значение для установления обстоятельств преступления по другому уголовному делу, - хранить в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, мобильный телефон марки «Redmi», не содержит сведений, доказывающих обстоятельства преступления, поэтому телефон следует вернуть по принадлежности, диски с видеозаписью личных досмотров, детализацию телефонных соединений, как предметы, имеющие доказательственное значение по настоящему делу, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дунину (Кузнецову) Алину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дуниной А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденную Дунину А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при назначении врача посещать врача – нарколога с установленной им периодичностью и пройти рекомендованный врачом курс-лечения.
Меру пресечения Дуниной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Дуниной А.А. процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 22 972 рубля 40 копеек, с их зачисление в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: два СD-R диска, детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Redmi» в чехле - вернуть по принадлежности, наркотическое средство в упаковке – хранить в камере хранение вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Морозова