ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., адвоката Пухиря К.Е., подсудимого Конушенко И.С., потерпевшего Толмачева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому КОНУШЕНКО И.С., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около <данные изъяты>, Конушенко И.С., управляя грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Конушенко С.Я., следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ....
Двигаясь в левом ряду полосы своего направления, Конушенко И.С. приближался к нерегулируемому перекрестку с ..., расположенному в районе строения ... по ..., на котором намеревался осуществить поворот налево. В процессе движения, выехав на вышеуказанный перекресток, водитель Конушенко И.С., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.07.2025), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение п. 13.12. Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не принял необходимых, достаточных и исчерпывающих мер к обзору проезжей части встречного направления, в связи с чем, не обнаружив следовавший в прямом встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ..., под управлением водителя Т.А.Ю. сам поставил себя в такие условия, что в процессе совершения на нерегулируемом перекрестке ... – ... необоснованного маневра поворота налево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении в правом ряду вышеуказанным мотоциклом «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла, Т.А.Ю. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон, множественные разрывы, ушибы обоих легких, разрыв перикарда, эпикарда и миокарда передней стенки левого желудочка, двусторонний гемоторакс (по 500 мл крови в обеих плевральных полостях), гемоперикард (200 мл). Перелом грудины. Кровоизлияния в мягких тканях груди в проекции переломов; закрытая тупая травма живота: разрывы, ушибы печени, селезенки, гемоперитонеум (2000 мл крови в брюшной полости); закрытая травма таза: ушиб мочевого пузыря, прямой кишки, ушибы, разрывы правой почки. Кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обоих сторон; признаки сотрясения: кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, в связочный аппарат печени, в корень брыжейки, параоартальную клетчатку. Все выше описанные повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (пункты № 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Данные повреждения согласно приказу № 172н М3 РФ от 08.04.2025 также квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (пункты № 5.1.1.11, 5.1.1.10, 5.1.1.17, 5.1.1.18).
Причиной смерти Т.А.Ю.. явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза с множественными переломами костей и повреждениями органов, с развитием шока смешанного генеза (травматический и геморрагический), который и стал непосредственной причиной смерти. Время наступление смерти Т.А.Ю. ... в ... минут.
В судебном заседании подсудимый Конушенко И.С. вину признал полностью и пояснил, что ... в дневное время следовал на автомашине «<данные изъяты>» по ... со стороны виадука. Подъехав к перекрестку с ..., он занял положение в левом ряду и, остановившись, включил левый поворот, намереваясь осуществить данный маневр. Приближавшийся во встречном направлении в левом ряду автомобиль, моргнул фарами, что было расценено им как разрешение осуществить поворот. При этом правая полоса встречного направления в этот момент была пуста. Начав движение и выехав на встречную часть дороги, через боковое стекло он услышал звук мотора и увидел приближавшийся свет фары. Сразу после этого он почувствовал удар в его автомобиль. Выйдя, он увидел в районе заднего правого колеса лежавший мотоцикл и мотоциклиста, который находился между задними и передними колесами его автомобиля.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель М.Р.Э. пояснил, что ... во второй половине дня на автомобиле он следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении .... В связи с запрещающим движение «красным» сигналом светофора, он остановился перед светофором в правом ряду. В этот момент между его автомобилем и автомобилем, стоявшем в левом ряду проехал мотоцикл, который далее сместился на правую попутную полосу и остановился также у пешеходного перехода перед его автомобилем. Мотоциклом управлял мужчина в мотоэкипировке и в шлеме. После того на светофорном объекте для транспорта загорелся «зеленый» сигнал светофора, мотоциклист продолжил движение в правом ряду.
В это же время он увидел грузовой самосвал «<данные изъяты>», который следовал в левом ряду встречного направления, по проезжей части ... со стороны ... к нерегулируемому перекрестку с ..., грузовой самосвал «<данные изъяты>» остановился с включенным указателем левого поворота, после чего возобновил движение с поворотом налево, успев выехать с середины проезжей части на их сторону движения, намереваясь повернуть на проезжую часть .... В этот момент мотоцикл уже удалился от его автомобиля на расстояние примерно 30 метров. Какие-либо автомобили на правой полосе перед ним отсутствовали, также не было транспорта и перед мотоциклом. Он видел, что мотоциклист пытался остановиться перед столкновением с грузовым самосвалом «<данные изъяты> видел, как у мотоцикла загорелся задний «стоп-сигнал». Не успев остановиться, мотоциклист столкнулся с грузовым самосвалом «<данные изъяты>». Удар пришелся передней частью мотоцикла в заднее правое колесо грузового самосвала «<данные изъяты>».
Аналогичные пояснения даны свидетелем при проверке его показаний в ходе предварительного расследования на месте происшествия. (т.1 л.д.89-94)
Из данного протокола следует, что место столкновения грузового самосвала «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» находится на перекрестке проезжих частей ..., на расстоянии 2,1 м до левого края проезжей части ... и 6,0 м до дальнего края проезжей части ... относительно движения транспорта со стороны ... в направлении .... В момент выезда грузового самосвала «<данные изъяты>» на полосу движения мотоцикла «<данные изъяты>» последний располагался на расстоянии 28,3 м от передней его части до места столкновения транспортных средств.
Согласно протоколу осмотра, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой нерегулируемый перекресток ..., в районе дома № 54 по ул. 26-я Рабочая. Проезжая часть ... горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 16,0 м. Проезжая часть ... горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 7,0 м. Состояние дорожного покрытия – сухое. На проезжей части ... нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5. К проезжей части ... справа и слева примыкают бордюрные камни, тротуары, за которыми расположены строения городского типа. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу». Следов шин и торможения колес транспортных средств не обнаружено. Место столкновения автомобиля – грузового самосвала <данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» располагалось на перекрестке ... на полосе движения последнего, на расстоянии 2,1 м до левого края проезжей части ... и 6,0 м до дальнего края проезжей части ... по ходу осмотра. Грузовой самосвал «<данные изъяты>» после ДТП располагался на перекрестке ..., передней частью обращен в сторону ..., на расстоянии 1,0 м и 2,1 м от осей, соответственно, переднего и заднего левых колес до левого края проезжей части ... и 3,9 м от оси переднего правого колеса до дальнего края проезжей части ... по ходу осмотра. Мотоцикл «<данные изъяты>» после ДТП располагался на перекрестке ... на расстоянии 2,1 м от осей переднего и заднего колес до левого края проезжей части ... и 3,4 м от оси заднего колеса до дальнего края проезжей части ... по ходу осмотра. Грузовой самосвал «<данные изъяты> на момент осмотра повреждений не имел. На мотоцикле «<данные изъяты>» имеются повреждения передней левой фары, правого зеркала, задней фары «стоп-сигнала», правого указателя поворота, правой накладки. На момент осмотра рулевое управление и тормозные системы обоих транспортных средств находились в технически исправном состоянии. (т. 1 л.д. 10-17)
В соответствии со справкой, в ходе предварительного расследования, в результате мониторинга открытых интернет-источников, установлена видеозапись момента ДТП от .... (т.1 л.д.95)
Как следует из протокола осмотра компакт-диска, содержащего указанную видеозапись, видеозапись отображается на экране в виде перезаписи экрана монитора видеозаписывающего устройства.
На видеозаписи отображается проезжая часть ..., дорожное покрытие которой, а также прилегающая инфраструктура находятся в сухом состоянии. На отметке времени 00:06:03, в объективе камеры просматривается грузовой автомобиль, который, двигаясь по проезжей части ... со стороны ..., начинает осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть ... и выезжает на встречную полосу. На отметке времени 00:09:01, грузовой самосвал «<данные изъяты>» резко останавливается на полосе встречного движения. Из водительской двери грузового самосвала выходит водитель и направляется к правому борту данного транспортного средства. (т. 1 л.д. 96-99)
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы ..., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении мотоцикла «<данные изъяты> со скоростью 50,0...60,0 км/ч, остановочный путь мотоцикла определяется равным соответственно 31,7…41,6 м. Для условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия удаление мотоцикла «<данные изъяты>» от места столкновения составляет 28,3 м. Таким образом, при заданных исходных данных остановочный путь мотоцикла «<данные изъяты>» при его движении со скоростью 50,0...60,0 км/ч при экстренном торможении в условиях места происшествия - 31,7...41,6 м больше удаления транспортного средства от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (момент выезда на полосу движения мотоцикла автомобиля - грузового самосвала «<данные изъяты>», осуществлявшего на нерегулируемом перекрестке поворот налево со встречного направления) - 28,3 м. Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при движении со скоростью 50,0...60,0 км/ч не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, путем применения экстренного торможения, до места столкновения с автомобилем – грузовым самосвалом «<данные изъяты>» в заданный момент возникновения опасности для движения, если в этот момент расстояние от мотоцикла «<данные изъяты>» до места столкновения составляло 28,3 м. (т. 1 л.д. 169-172)
Согласно протоколам осмотра, в ходе расследования дела признанные вещественными доказательствами мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ... и грузовой самосвал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... осмотрены. (т.1 л.д.73-78, 118-123)
Как следует из протоколов осмотра, механические повреждения у грузового автомобиля не обнаружены. В свою очередь, у мотоцикла имеется механические повреждения передней левой фары, правой рукоятки тормоза, переднего пластикового обтекателя, потертости и сколы на защите слева и справа.
Потерпевший Толмачев Ю.Н. пояснил, что погибший, Т.А.Ю. приходился ему сыном. Ему известно, что сын управлял мотоциклом.
... днем сын на мотоцикле уехал по своим делам. Вскоре от родственников ему сообщили, что сын попал в ДТП.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сестра Т.А.Ю., А.Н.Ю.
Показания данного свидетеля какого-либо доказательственного значения по делу не представляют.
Согласно заключению эксперта ..., Т.А.Ю. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон, множественные разрывы, ушибы обоих легких, разрыв перикарда, эпикарда и миокарда передней стенки левого желудочка, двусторонний гемоторакс (по 500 мл крови в обеих плевральных полостях), гемоперикард (200 мл). Перелом грудины. Кровоизлияния в мягких тканях груди в проекции переломов; закрытая тупая травма живота: разрывы, ушибы печени, селезенки, гемоперитонеум (2000 мл крови в брюшной полости); закрытая травма таза: ушиб мочевого пузыря, прямой кишки, ушибы, разрывы правой почки. Кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обоих сторон; признаки сотрясения: кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, в связочный аппарат печени, в корень брыжейки, параоартальную клетчатку.
Все выше описанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, за достаточно короткий промежуток времени от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), установить последовательность их причинения на основании макро и микроскопического исследования повреждений, не представляется возможным. Характерные особенности контактирующей поверхности тупых твердых предметов на теле потерпевшего не отобразились.
Данные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов пострадавшего различными поверхностями тела о выступающие части другого транспортного средства. Получение данных повреждений из положения «стоя» исключается.
Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (пункты № 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Каких-либо других повреждений, кроме описанных выше, в том числе и посмертных, при исследовании трупа не обнаружено.
Причиной смерти Т.А.Ю., ... года рождения, явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза с множественными переломами костей и повреждениями органов, с развитием шока смешанного генеза (травматический и геморрагический), который и стал непосредственной причиной смерти. Время наступления смерти Т.А.Ю. на основании данных, имеющихся в представленной медицинской документации в виде карты стационарного больного <данные изъяты>.» – ... в ... минут. При судебно-химическом исследовании в крови, желчи этиловый спирт, алкалоиды опия, барбамил, этаминал, промедол не обнаружены. (т. 1 л.д. 135-145)
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта .... (т. 1 л.д. 183-193)
На основании совокупности доказательств, являющихся допустимыми и относимыми суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, по неосторожности в форме преступной небрежности нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.07.2025):
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В результате данных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествия, выразившееся в столкновении управляемого Конушенко И.С. автомобиля с мотоциклом под управлением Т.А.Ю., приведшее в причинении потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с последующим наступлением смерти Т.А.Ю.
Преступная небрежность со стороны Конушенко И.С. выразилась в том, что он, управляя автомобилем и совершая описанный выше маневр, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании представитель обвинения выразила мнение о необходимости исключения из обвинения нарушение Конушенко И.С. п.2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения как не нашедшие своего подтверждения.
Мнение государственного обвинителя в данной части соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно представленным доказательствам в момент столкновения Конушенко И.С., управляя грузовым самосвалом, осуществляя поворот, двигался на невысокой скорости и в данном случае скорость движения автомобиля, управляемого Конушенко И.С. не повлияла на произошедшие события. В связи с этим вменение нарушения п.10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил является излишним.
Кроме того, по мнению следствия, Конушенко И.С. в том числе допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). п. 4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
Вывод органа предварительного расследования о нарушении п.2.3.1. основан на том, что находившаяся в районе правого нижнего угла лобового стекла автомобиля Конушенко И.С. табличка ограничивала обзорность для водителя и данное обстоятельство повлияло на действия Конушенко И.С. во время управления автомобилем, ограничив его обзор.
Вместе с тем, исходя из протокола осмотра места происшествия, место столкновения мотоцикла и автомашины под управлением Конушенко И.С. приходится на правую боковую часть автомашины в районе задних колес. Об этом же свидетельствуют приведенные выше показания свидетеля М.Р.Э. Сам автомобиль Конушенко И.С. находится практически перпендикулярно по отношению к полосе движения мотоцикла.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что находившаяся на правой нижней части лобового стекла табличка не могла повлиять на сложившуюся ситуацию.
Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В связи с заявлением государственного обвинителя, из обвинения подлежит исключению ранее вменяемое Конушенко И.С. нарушение п.2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного действия Конушенко И.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном перечислении потерпевшей стороне денежных средств в значительной сумме в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании было исследовано объяснение, полученное от Конушенко И.С. по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.18)
Данное объяснения содержит сведения о последовательности действий Конушенко И.С. непосредственно до и во время произошедшего происшествия.
По мнению представителя защиты, исследованные объяснения следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В данном случае объяснение получено на месте происшествия при оформлении необходимых в данном случае документов, связанных с происшествием, в условиях очевидности для Конушенко И.С. изложенных им в объяснении сведений.
В этом случае в соответствии с п.29 указанного выше Постановления Пленума признание в объяснении Конушенко И.С. своей вины в совершении преступления суд полагает необходимым учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление представителя защиты о наличии в действиях Конушенко И.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде оказания медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не предусмотренного санкцией статьи, а также не применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в судебном заседании не установлено.
Каких-либо препятствий для применения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53-1 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании потерпевшим Толмачевым Ю.Н. к Конушенко И.С. предъявлен иск в размере двух миллионов рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указано, что смерть сына является для истца невосполнимой утратой, сильным моральным потрясением, причинила глубокие и длительные душевные страдания, является тяжелейшим событием в жизни.
При принятии решения по заявленному иску суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд при вынесении решения по данному иску приходит к выводу об обоснованности и достаточности мотивировки заявленного иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении подлежащего удовлетворению размера вреда суд принимает во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего дохода граждан, материальные возможности ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком. Также суд учитывает, что совершенное преступление, повлекшее гибель сына истца совершено по неосторожности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 миллиона 300 тысяч рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Принимая во внимание частичное добровольное возмещение причиненного вреда в размере 300 тысяч рублей, ко взысканию подлежит 1 миллион рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНУШЕНКО И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
К месту отбывания наказания Конушенко И.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ... за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространить на всё время отбывание основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Конушенко И.С. в пользу Толмачева Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Реквизиты для перечисления денежных средств:
Валюта получаемого перевода: российский рубль (RUB)
Получатель: Толмачев Ю.Н.; номер счета: ...; банк получателя: <данные изъяты>; БИК: <данные изъяты>; корр. счет: ...; ИНН: ...; КПП: ...; ОКПО: ...; ОГРН: ...; SWIFT-КОД: <данные изъяты>; почтовый адрес банка: ...
Вещественные доказательства:
-мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ... передать Толмачеву Ю.Н.;
- компакт-диск «Mirex» хранить в деле;
- автомобиль - грузовой самосвал «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> оставить у Конушенко С.Я.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 09.04.2026.
...
Судья