ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., помощнике судьи Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., Пыховой С.Г., адвоката Поздышева А.Б., подсудимого Мордвинова А.Ю., потерпевшего М.Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому МОРДВИНОВ А.Ю., ...
...
..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... не позднее 07 часов 24 минут, в ... между проживавшим по данному адресу Мордвиновым А.Ю. и малознакомым ему М.Е.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пришедшему к Мордвинову А.Ю. для выяснения личных отношений, в связи с агрессивным поведением М.Е.Ю. возник обоюдный конфликт.
В продолжение данного конфликта, Мордвинов А.Ю., находясь на лестнице второго этажа в ... указанного дома, осознавая, что его жизни реально ничего не угрожает, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, удерживая в руке топор, используемый в качестве оружия, нанес обухом данного топора Мельниченко Е.Ю. не менее трёх ударов в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения.
В результате нанесенных ударов М.Е.Ю. были причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с контузионными очагами левой теменной доли головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с эпидуральной гематомой левой теменной доли малого объема, с проникающим импрессионным переломом теменной кости слева с рвано-ушибленной раной в левой теменной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.1 приказа № 172н от 08.04.2025); открытый вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева (рана в проекции перелома), причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.1 приказа № 172н от 08.04.2025 г.); рвано-ушибленная рана в теменной области справа, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1. приказа №172н от 08.04.2025г.)
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мордвинов А.Ю. вину признал частично и пояснил, что ... около 5 часов утра к нему домой пришел малознакомый М.Е.Ю., пребывавший в неадекватном состоянии, и стал требовать занять деньги. Не впустив М.Е.Ю. в квартиру, он ответил отказом. Несмотря на это М.Е.Ю. еще не менее шести раз настойчиво стучал в дверь, и каждый раз получал отказ.
После этого М.Е.Ю. ушел, однако вновь вернулся минут через 15-20. Когда на требовательные стуки он открыл дверь, от удара по двери со стороны М.Е.Ю. дверь получила повреждение. С порога М.Е.Ю. стал угрожающе демонстративно размахивать ножом и во время своих действий попал ему ножом по лицу, причинив повреждение. Он скрылся от М.Е.Ю. в кухне, забаррикадировавшись холодильником. Ударив несколько раз по холодильнику, М.Е.Ю. покинул квартиру. Взяв топор, он подошел к входной двери и попытался ее закрыть. При этом, выглянув на площадку, он увидел в подъезде М.Е.Ю. Вернувшись в квартиру, он отломил от находившихся в квартире строительных лесов деревянный брусок длиною около 130 см и диаметром около 5 см и вышел с этим бруском на лестничную площадку. Там он спустился к поднимавшемуся по лестнице и размахивавшим ножом М.Е.Ю. и в районе лестничного пролета ведущего с первого этажа на площадку между первым и вторым этажом, в порядке самообороны нанес бруском М.Е.Ю. несколько ударов в область плеч и головы. После этого он вернулся в квартиру.
Помимо частичного признания виновность подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший М.Е.Ю. пояснил, что ... в ночное время, около 05 часов, возвращаясь из магазина домой в состоянии алкогольного опьянения, по дороге зашел в подъезд одного из домов, чтобы немного отдохнуть и привести себя в чувство. В подъезде он вспомнил, что на втором этаже данного дома проживает его знакомая, после чего поднялся к ее квартире. На его стук из-за двери ответила незнакомая женщина. Следом за ней дверь открыл малознакомый Мордвинов А.Ю. и пояснил, что его знакомой в квартире нет, а сама квартира арендована. После того как Мордвинов А.Ю. закрыл дверь, он услышал из-за двери адресованные кому-то в квартире фразы Мордвинова, смысл которых сводился к тому, что в случае повторного прихода к нему будет применено физическое воздействие. Произнесенные фразы он воспринял как оскорбительные.
Вернувшись домой и употребив пиво, минут через 20 он решил вернуться чтобы разобраться и поговорить по поводу высказанных оскорбительных слов. С собой он взял кухонный нож на случай возможной обороны. Вернувшись, держа нож в опущенной правой руке, он вновь постучал в дверь. Что произошло сразу после его стука в дверь он не запомнил, однако помнит, что ему в лицо был произведен выстрел из травматического пистолета, в результате чего пуля попала ему в область подбородка. После этого он увидел убегавшего по коридору Мордвинова А.Ю. Зайдя следом за Мордвиновым А.Ю., он прошел в сторону кухни, где Мордвинов А.Ю. забаррикадировался от него холодильником. Ударив кулаком по холодильнику, он вышел из квартиры. Уже спустившись на первый этаж, он успел увидеть как Мордвинов А.Ю., находясь на лестнице, через перила каким-то предметом ударил его трижды в область головы. Сам предмет он целиком не разглядел, однако успел увидеть у этого предмета топорище.
В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии. (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.14-17)
По своим фактическим данным показания на предварительном следствии и в судебном заседании не носят противоречивого характера. Имеющиеся незначительные несоответствия в показаниях не являются значительными и не влияют на восприятие полученных показаний как последовательные. Данные несоответствия, по мнению суда, объяснимы определенным промежутком времени прошедшим до судебного разбирательства, что могло повлиять на полноту восприятия потерпевшим произошедших событий.
Свидетель К.М.К. пояснила, что в ночь с ... находилась в квартире Мордвинова А.Ю.
В утреннее время раздался сильный и настойчивый стук в дверь квартиры. Мордвинов А.Ю. неоднократно подходил к входной двери, не открывая дверь, разговаривал с пришедшим мужчиной. При этом он негативно высказался по поводу поведения данного мужчины.
Стуки прекратились, однако минут через пятнадцать мужчина вернулся и вновь стал стучать в дверь. Мордвинов А.Ю. открыл входную дверь, и она увидела стоявшего за дверью мужчину с ножом в опущенной руке. Мужчина вошел в прихожую, после чего между ним и Мордвиновым А.Ю. произошла потасовка, напоминавшая обоюдную драку. После этого Мордвинов А.Ю. убежал на кухню, по пути опрокинув холодильник. Мужчина, дойдя до кухни, развернулся и вышел из квартиры. Следом за ним Мордвинов А.Ю., взяв палку, вышел на лестничную площадку и несколько раз ударил палкой по перилам. После этого он вернулся в квартиру, взял топор и вышел в подъезд. Мордвинов А.Ю. отсутствовал несколько минут, а по возвращению сказал: «Похоже, я его убил».
В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии. (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.129-132)
Исследованные показания и показания в судебном заседании по существу произошедших событий не имеют существенных противоречий, позволяющих ставить под сомнение их правдивость.
Согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия, представлявшего собой подъезд ... в ..., возле входной двери, перед лестницей, ведущей на первый этаж обнаружены обильные следы бурого цвета; на полу первого этажа также имеются следы бурого цвета, там же обнаружены ватные диски с аналогичными следами; на второй ступени лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружены нож с рукояткой черного цвета и шапка черного цвета; на той же лестнице имеются следы бурого цвета. (т.1 л.д.9-17)
Согласно другому протоколу, объектом осмотра явилась ... ... в .... (т.1 л.д.18-29)
При входе в квартиру имеются следы бурого цвета; в туалете обнаружен и изъят топор.
Согласно заключению эксперта ..., на 2-х обнаруженных фрагментах ватных палочек и топоре обнаружены следы крови человека. (т.1 л.д.83-86)
Как следует из заключения эксперта ..., на 2-х обнаруженных фрагментах ватных палочек и ноже также обнаружены следы крови человека.
Как следует из заключения эксперта ..., происхождение крови на кухонном ноже и 2-х фрагментах ватных палочек (экспертиза ...); топоре и 2-х фрагментах ватных палочек (экспертиза ...) от потерпевшего М.Е.Ю. не исключается в пределах исследуемой системы. (т. 2 д. 101-106)
В ходе предварительного расследования в соответствии с протоколом топор и нож были осмотрены. (т.1 л.д.185-188)
Топор состоит из металлической рабочей части с длиной лезвия 13,5 см и топорища длиной 42,5 см.
Нож однолезвийный с двусторонней заточкой, длина клинка 84 мм.
Согласно заключению эксперта ..., изъятый нож изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д.121-122)
В соответствии с заключением эксперта ..., на изъятой шапке кровь не обнаружена. (т.2 л.д.46-48)
Согласно протоколу осмотра шапка черного цвета, выполнена машинной вязкой синтетической пряжи, с отворотом. (т.2 л.д.53-55)
Согласно заключению эксперта ..., у М.Е.Ю. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с контузионными очагами левой теменной доли головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с эпидуральной гематомой левой теменной доли малого объема, с проникающим импрессионным переломом теменной кости слева с рвано-ушибленной раной в левой теменной области причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.1 приказа № 172н от 08.04.2025 г. «порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025г.); открытый вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева (рана в проекции перелома) причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.1 приказа № 172н от 08.04.2025 г. «порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025г.); рвано-ушибленная рана в теменной области справа причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1. приказа №172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025г.). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, от трех травматических воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог являться обух топора, в правую и левую теменную области сверху вниз, в затылочную область слева сзади наперед. Последовательность причинения повреждений определить не представляется возможным. Срок образования данных повреждений – незадолго до поступления в стационар, что не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в теменных областях при падении с высоты собственного роста исключается, образование повреждений в затылочной области слева- при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Образование всех вышеуказанных повреждений на острый предмет – исключается. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям. (т. 2 л.д. 35-39)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и относимыми свидетельствует о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ... причинены М.Е.Ю. в результате умышленных действий со стороны Мордвинова А.Ю. путем неоднократного нанесения ударов обухом топора, использованного подсудимым в качестве оружия. В результате нанесенных ударов потерпевшему причинены различной тяжести повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на причинение данного вреда свидетельствует способ их причинения посредством нанесения ударов обухом топора в жизненно важный орган – голову, сила и неоднократность нанесения ударов. Доводы подсудимого о нанесении ударов иным предметом – деревянным бруском являются неправдивыми и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, выводами эксперта о том, что повреждения могли образоваться от трех травматических воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог являться обух топора.
Нанесению ударов, приведших к причинению повреждений предшествовал обоюдный конфликт между Мордвиновым А.Ю. и М.Е.Ю. Несмотря на это суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо ее превышения в связи со следующими обстоятельствами. Обоюдный конфликт, произошедший в квартире Мордвинова А.Ю. был окончен, когда М.Е.Ю. покинул данную квартиру и, спускаясь по лестнице, направился на улицу. В этот момент он не проявлял к подсудимому агрессии и не представлял для него какой-либо опасности. Доводы подсудимого, что удары были обусловлены действиями потерпевшего, вновь поднимавшегося по лестнице и размахивавшего ножом являются надуманными. Об этом свидетельствуют показания М.Е.Ю. и указанное выше заключение эксперта, согласно которому повреждения, причиненные потерпевшему находятся в левой теменной доли, теменной кости слева, затылочной части головы, что исключено при нанесении ударов при обстоятельствах изложенных подсудимым.
Органом предварительного расследования Мордвинову А.Ю. помимо изложенных в описательной части приговора действий также вменяется причинение М.Е.Ю. физической боли и телесных повреждений путем производства выстрела в область головы из неустановленного предмета.
При этом, несмотря на проведенный в тот же день осмотр квартиры Мордвинова А.Ю., явившейся местом происшествия, какой-либо предмет, могущий иметь отношение к описанному обвинением в данной части действию, не установлен. Подсудимый отрицает наличие у него каких-либо предметов, могущих осуществлять выстрелы, и не подтверждает факт производства выстрела. Потерпевший в своих показаниях не указывает на наличие в руке у подсудимого какого-либо предмета, напоминающего оружие, могущее производить выстрелы, и в данной части дает предположительные показания. Заключение эксперта ... не содержит данных о повреждениях, могущих быть результатом произведенного выстрела. Показания свидетеля К.М.К. в данной части на предварительном следствии и в судебном заседании носят непоследовательный характер.
В связи с изложенным суд полагает, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств в обосновании обвинения в данной части, в связи с чем указание о производстве выстрела из неустановленного предмета и причинение при этом телесных повреждений и физической боли подлежит исключению из обвинения.
Также подлежит исключению квалифицирующий признак применения оружия как излишне вмененный.
На основании изложенного действия Мордвинова А.Ю. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, изложенная в описательной части приговора, явившаяся поводом для преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Согласно проведенному спустя два дня после произошедших событий, т.е. ... медицинскому освидетельствованию (т.1 л.д.141) у Мордвинова А.Ю. установлено состояние опьянения.
При этом не представлено доказательств того, что в данном опьянении Мордвинов А.Ю. находился во время совершаемого им преступления.
В этой связи суд полагает, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения не доказано в полном объеме, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.
Совокупность смягчающих наказания обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего под административным надзором, в целях осуществления более тщательного контроля за поведением Мордвинова А.Ю. после отбытия основного наказания, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.
В связи с тем, что тяжкое преступление совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору ... ... от ... в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ составляют 59 177 руб. 85 коп. (т.2 л.д.243). В судебном заседании адвокатом также представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в размере 35 064 рублей 35 копеек. Данная сумма также относится к категории процессуальных издержек. Расчеты процессуальных издержек приведены в постановлении и заявлении, и являются правильными.
Оснований для освобождения Мордвинова А.Ю. от уплаты издержек суд не усматривает.
В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОРДВИНОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Мордвинову А.Ю. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мордвинова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией после отбытия основного наказания.
Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Мордвинову А.Ю. время задержания и содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.
Взыскать с Мордвинова А.Ю. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 94 242 (девяносто четыре тысячи двести сорок два) рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства:
- нож, шапку вернуть М.Е.Ю.; топор уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 18.06.2026.
...
Судья