РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе судьи Дорониной А.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении к. по жалобе к. на постановление должностного лица МОСП по ИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, к. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя отсутствием события административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд установил, что в материалы дела МОСП по ИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не представлены сведения о направления и получения обжалуемого постановления к., в связи, с чем ходатайство к. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление подлежит восстановлению.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в период срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
По смыслу вышеуказанных положений закона привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно только при наличии двух обстоятельств в совокупности: - наложение на должника наказания виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа; - продолжающееся неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, вновь установленный после наложения штрафа.
Наличие совокупности указанных юридически значимых обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к. запрещено эксплуатировать воздушное судно вертолет Ми-2 с авиационными агрегатами несущего винта №В, гидродемпфера втулки несущего винта ТИП 21911-41186118, в т.ч. передавать его для эксплуатации другим лицам, до получения в установленном порядке сертификата летной годности, свидетельства государственной регистрации воздушного судна, запрещено эксплуатировать авиационные агрегаты несущего винта №В, гидродемпфера втулки несущего винта ТИП 21911-41186118, не имеющих паспортов, а также их передачу третьим лицам для эксплуатации на воздушном судне, запрещено осуществлять деятельность, связанную с управлением воздушного судна до получения свидетельства пилота с соответствующими квалификационными отметками.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с к.
Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к. был установлен трехдневный срок со дня поступления настоящего требования: запретить эксплуатировать воздушное судно вертолет Ми-2 с авиационными агрегатами несущего винта №В, гидродемпфера втулки несущего винта ТИП 21911-41186118, в т.ч. передавать его для эксплуатации другим лицам, до получения в установленном порядке сертификата летной годности, свидетельства государственной регистрации воздушного судна.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении к.
Однако в представленных материалах исполнительного производства сведений о привлечении к. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа не имеется.
Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при отсутствии факта наложения административного штрафа до установления этого срока не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Тем самым в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о значимых обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В частности, не указаны сведения о ранее наложенном административном штрафе, после которого к. не исполнил во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть не только законным, но и обоснованным, в нем должны быть отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что эти требования закона при производстве по делу в должной мере не выполнены.
Привлекая к. к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, должностным лицо административного органа не представлены какие-либо объективные доказательства, которые могли бы бесспорно подтвердить неисполнение требования судебного пристава в период срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, в чем выразилось неисполнение решение суда.
Следовательно, выводы должностного лица административного органа нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Поскольку по делу возникают неустранимые сомнения в виновности к. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса толкуются в пользу указанного лица, говорить о доказанности вины к. в совершении вмененного административного правонарушения не приходится.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении к. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Доронина А.С.