РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Кайгородова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17.11.2025 года о привлечении Кайгородова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17.11.2025 Кайгородов Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кайгородов Е.Ю. обратился с жалобой, в которой указал на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о повышении минимального размера МРОТ. Указывает, что он является добросовестным плательщиком алиментных взносов на ребенка, с его стороны происходит фактическое исполнение обязательств по уплате алиментов, как в размере прожиточного минимума, так и платежи на большую сумму.
В дополнениях к жалобе Кайгородов Е.Ю. также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об индексации алиментов не выносилось, в связи с чем он не знал о задолженности. Указывает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения в указанный период не доказана, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в заявленный период отсутствуют.
В жалобе и дополнениях к ней просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кайгородов Е.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на недоказанность его вины в силу внесения алиментов на счет судебных приставов периодическими платежами в общей сумме составляющей ежемесячный платеж в размере 19 586 руб. и более до 21 000 руб., поэтому задолженности у него не должно быть. Кроме того, он не знал об индексации алиментов, так как судебный пристав не направил ему такое постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем направила соответствующее ходатайство.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в т.ч., за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2025 года Кайгородов Е.Ю., обязанный по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.08.2024 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 15.07.2024 года Лефортовским районным судом г.Москвы по делу № 2-6415/2024 о взыскании алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одного прожиточного минимума Москвы, с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 22.04.2024 года и до совершеннолетия ребенка, длительное время в период с 01.12.2024 года по 31.05.2025 года не выплачивает алименты на содержание ребенка.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 17.11.2025 г.;
- копией исполнительного листа серии ФС №, выданного 15.07.2024 года Лефортовским районным судом г.Москвы, по делу № 2-6415/2024 о взыскании с Кайгородова Е.Ю. алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 19 586 руб., что составляет одну величину прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 22.04.2024 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией по правилам, предусмотренным п.1 ст.117 СК РФ;
- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.08.2024г. С данным постановлением Кайгородов Е.Ю. ознакомлен 21.08.2024 года, о чем имеется соответствующая отметка;
- объяснениями Кайгородова Е.Ю. от 17.11.2025 года;
- актом об обнаружении правонарушения от 17.11.2025 года;
- справками судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, согласно которым Кайгородов Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ не привлекался;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о расчете задолженности по алиментам от 17.11.2025г., согласно которому задолженность Кайгородова Е.Ю. по алиментам за период с 01.12.2024 года по 31.05.2025 года составила 30 479,81 руб.;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о расчете задолженности по алиментам от 17.11.2025г., согласно которому задолженность Кайгородова Е.Ю. по алиментам за период с 22.04.2024 года по 17.11.2025 года составила 122 006,53 руб.;
- заявлением взыскателя Кайгородовой Ю.В. о привлечении должника к административной ответственности от 17.11.2025г., согласно которому в период с сентября 2024 года алименты получала частично;
- справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.11.2025 года, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты алиментов, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленная ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Доказательств уважительности причин не выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев в порядке и сроки, установленные судебным актом, не имеется.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, обязанность по уплате алиментов не зависит от наличия исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о взыскании алиментов.
Таким образом, Кайгородов Е.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Кайгородов Е.Ю. является добросовестным плательщиком алиментных взносов на ребенка, с его стороны происходит фактическое исполнение обязательств по уплате алиментных взносов, как в размере прожиточного минимума, так и платежи на большую сумму, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету видно, что денежные средства в счет оплаты алиментов поступают не в полном объеме. Представленные к жалобе скриншоты не подтверждают факт оплаты алиментов в полном объеме. Кроме того, скриншоты представлены за период с июня по ноябрь (года не указан), в то время как Кайгородову Е.Ю. вменяется не выплата алиментов за период с 01.12.2024 года по 31.05.2025 года.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об индексации алиментов не выносилось, в связи с чем он не знал о задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного постановления.
Действительно, ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Однако законодательством об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять указанное постановление должнику.
Анализируя справку о движении денежных средств по депозитному счету и постановление о расчете задолженности, судом установлено, что Кайгородовым Е.Ю. денежные средства в счет оплаты алиментов, даже без учета индексации, в полном объеме, то есть в размере 19 586 руб., не вносились. Размер ежемесячно внесенных Кайгородовым Е.Ю. денежных средств, не покрывает установленный решением суда размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.
Изменения, вносимые в МРОТ, являются общедоступной информацией и должник в силу своей предусмотрительности и ответственности обязан самостоятельно понимать, что такие изменения влекут индексацию алиментов, которую судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно.
Постановление о расчете задолженности по алиментам Кайгородовым Е.Ю. не оспорено и не признано незаконным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Кайгородову Е.Ю. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия у Кайгородова Е.Ю. ограничений, установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, для назначения обязательных работ им не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17.11.2025 года о привлечении Кайгородова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17.11.2025 года о привлечении Кайгородова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кайгородова Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Копейкина Т.В.