РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 18 февраля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя н. – п. на постановление ст.инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, н., в лице представителя ч., обратилась с жалобой, мотивируя её тем, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ противоречит обстоятельствам ДТП, поскольку участок дороги, не оборудован в должной мере средствами организации дорожного движения, отсутствует горизонтальная разметка, дорожные знаки, светофора, нет знаков приоритета, соответственно указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Второй участник ДТП с. нарушила п.13.11 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Указывает, что вины н. в ДТП нет. Просит постановление должностного лица отменить.
н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов защитнику по доверенности.
Защитник н. – ч. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. В дополнении суду пояснил, что вины н. в ДТП не имеется. Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, н. для совершения маневра поворота налево, заблаговременно, начала занимать крайне правое положение на проезжей части, вместе с тем, водитель с., не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустила автомобиль н., являющейся для нее помехой справа, допустила нарушение ПДД РФ, что стало причиной ДТП.
Участник ДТП с., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; а требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.инспектором полка ДПС Госавтоинспекции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, в районе <адрес> в <адрес> водитель н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено н., водитель должен осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Действия н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением с. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения, а также направление движения ТС и их положение после ДТП. Данная схема составлена с участием водителей. С указанной схемой водитель н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило, видеозаписью ДТП, из которой усматривается совершение автомобилем под управлением водителя н. маневра поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что объективно свидетельствует о невыполнении водителем н. требований п. 8.6 Правил дорожного движения.
Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что н. в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак Т821УС/124, совершавшим поворот направо.
Изложенная, в жалобе позиция н., о том, что с. не имела преимущества в движении, поскольку в момент совершения маневра поворота направо для нее имела помеха справа в виде автомобиля под управлением н., судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции, производство по делу об административном правонарушении в отношении с. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы, из которых следует, что по адресу, где произошло ДТП, отсутствует дорожная разметка, дорожные знаки, знаки приоритета, светофоры, выводов должностного лица не опровергают, поскольку заявителю не вменяется нарушение требований дорожной разметки и (или) дорожных знаков.
Постановление о привлечении н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении н. – оставить без изменения, жалобу представителя н. – ч. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Доронина А.С.