РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ по жалобе Чечетова П.В. постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Чечетова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.11.2025 года Чечетов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Чечетов П.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что сотрудник ОУПДС ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 обязан был предупредить Чечетова П.В. о запрещенных к проносу предметах и средствах, в том числе и то, что садовые ножницы (секатор) являются запрещенным предметом, но этого не сделал. При этом его просьба о добровольном устранении правонарушения в виде сдачи секатора в камеру хранения при Свердловском районном суде, которая находится перед контрольным пропускным пунктом, была проигнорирована. Указывает, что в списке предметов, которые запрещены к проносу в здание суда, секатор отсутствует, также указывает, что данный предмет не является промышленным инструментом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность вынимать данный предмет. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.
Указывает, что при назначении наказания судом не учтен характер его имущественного положения, поскольку возможности оплатить штраф в размере 1 000 руб. он не имеет, так как имеет доход только в виде пособия по безработице.
Также считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства (раскаяние, добровольное сообщение Чечетовым П.В. в ОУПДС ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о добровольном устранении правонарушения в виде сдачи секатора в камеру хранения при суде).
Также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, которое им было заявлено в рамках рассмотрения дела.
Чечетов П.В. просил:
- отменить постановление мирового судьи от 11.11.2025 года, объявить устное замечание и прекратить производство по делу№
- отменить определение мирового судьи от 11.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе;
- освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.
В судебном заседании Чечетов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Кроме того, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи от 25.12.2025 года на CD-диске, фиксирующей отсутствие уведомлений в здании суда о том, какие предметы являются запрещенными к проносу.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, как заявленного не по обстоятельствам, произошедшим 16.10.2025 года.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре такой видеозаписи с телефона, предоставленного Чечетовым П.В. в судебном заседании в связи с нецелесообразностью.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассматривая заявленное Чечетовым П.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку копия оспариваемого постановления от 11.11.2025 года получена Чечетовым П.В. 29.11.2025 года, жалоба подана на судебный участок №71 в Свердловском районе г.Красноярска 03.12.2025 года, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Чечетовым П.В. не пропущен.
Заслушав Чечетова П.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3.1 Постановления Совета судей Красноярского края от 19.04.2024 года № 273 «Об утверждении Правил пребывания в зданиях (помещениях) и на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края» посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: соблюдать установленный порядок деятельности суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям, суда; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, их служебных обязанностей.
Согласно п.4.1 вышеуказанного Постановления в здании и помещениях суда, а также на прилегающей территории посетителю запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам пребывания, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (приложение к настоящим Правилам пребывания).
Согласно Приложению к Правилам пребывания, утвержден примерный перечень предметов, запрещенный к вносу в здание (помещения) суда, к которому относятся, в том числе колющие и режущие предметы, способные к причинению ущерба (за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 Правил пребывания), включая (п.2):
- топоры и тесаки, стрелы и дротики, гарпуны и копья, ледорубы, мачете;
- шипованную обувь (с шипом более 0,7 мм);
- ножи с выдвижным или выбрасываемым лезвием любой длины;
- ножи, изготовленные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины;
- открытые (опасная) бритвы и лезвия (исключая безопасные или одноразовые бритвы с лезвиями в картридже);
- сабли, мечи и рукоятки мечей;
- скальпели;
- лыжи и лыжные палки, коньки;
- металлические звезды;
- промышленные инструменты, которые могут использоваться как колющее или режущее оружие (дрели и сверла для дверей, резаки, сервисные ножи, пилы, отвертки, ломы, молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, факелы, штопоры и т.д.);
- иглы для подкожных инъекций (медицинское обоснование обязательно);
- вязальные спицы;
- трость со встроенным лезвием (спицей);
- ножницы.
Также к запрещенным предметам относят иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих (п.10).
При рассмотрении дела установлено, что 16.10.2025 года около 10 часов 40 минут Чечетов П.В., находясь в здании Свердловского районного суда г.Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.183Б, при прохождении досмотра на наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов, не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС о добровольном и самостоятельном предъявлении таких предметов, на дне сумки находились садовые ножницы – секатор, общей длиной около 22 см., металлические с пластиковыми ручками, тем самым нарушил установленные в суде правила.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чечетова П.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2025 года, в котором Чечетов П.В. не оспаривает факт того, что перед началом осмотра забыл выложить запрещенный к проносу предмет – секатор; фотографией секатора; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 16.10.2025 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чечетова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что в списке предметов, которые запрещены к проносу в здание суда, секатор отсутствует, а также то, что данный предмет не является промышленным инструментом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность вытаскивать данный предмет, судом не принимается.
Так, п. 2 Перечня установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда предметы как перечисленные в указанном приложении к Правилам, так и колющие и режущие предметы, способные к причинению ущерба. У суда не имеется оснований полагать, что представленный в деле предмет (секатор), изъятый у Чечетова П.В., не относится к запрещенным к внесению в здание суда предметам, в том числе ввиду того, что колюще-режущая вещь представлена в виде секатора и имеет одно острое лезвие.
Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения Чечетова П.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. Кроме того, учитывая, что административное правонарушение, совершенное Чечетовым П.В. относится к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, оно не может быть отнесено к малозначительным.
Кроме того, основания для прекращения производства по делу судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является законным и обоснованным.
Определение об отводе самостоятельному обжалованию не подлежит. Ссылка заявителя в жалобе на наличие оснований для отвода мирового судьи подлежит отклонению.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, при наличии которых заявленный мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска отвод подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод мировому судье рассмотрен с соблюдением требований статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение (л.д. 25).
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Чечетова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Чечетова П.В. оставить без изменения, а жалобу Чечетова П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.В. Копейкина