РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Королевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2025 года Королева А.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Королева А.В. обратилась с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит данных о всей процедуре привлечения к административной ответственности, в ней не имеется данных о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает, что часть видеозаписи не содержит звуковой дорожки, в связи с чем данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу. Поскольку на видеозаписи отсутствует фиксация оформления процессуальных документов, протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.
Также указывает, что инспектором не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, при этом она несколько раз просила позвонить юристу, но они отказывали. Указывает, что именно под давлением сотрудника ГИБДД она подписала протокол. Также указывает, что после того, как юрист разъяснил ей процедуру проведения освидетельствования, то она стала требовать направления ее на медицинское освидетельствование, но в этом ей было отказано.
Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд не должен принимать указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих ее вину. Просила постановление мирового судьи отменить.
Королева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что ей не разъяснили процедуру прохождения медицинского освидетельствования, не дали возможности проконсультироваться с юристом, понятые отсутствовали изначально. После оформления протокола, она созвонилась с защитником, потом поехала в КНД для прохождения медицинского медосвидетельствования.
Защитник Королева А.В. по ордеру Вебер С.В. поддержал позицию своей подзащитной, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 18.09.2025 года в 21 час 48 минут Королева А.В. управляла транспортным средством Nissan HB200 BANETI, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в районе дома № по <адрес> г. Красноярска, где была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARВL-0350, дата последней поверки 28.05.2025 года, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на СД-диске.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4,, который пояснил, что Королева А.В. остановлена на <адрес>, на вопросы ИДПС отвечала тихо, изо рта шел запах алкоголя, на просьбу сделать выдох в лицо инспектору дышала в стороны, он попросил напарника к ним подойти и тот тоже подтвердил, что изо рта Королевой исходит запах алкоголя. Он от Королевой не отходил, в его присутствии никаких лекарств она не принимала. В присутствии понятых Королева была отстранена от управления ТС и на предложение пройти освидетельствование ответила согласием. Так как находящийся при них прибор оказался неисправным, по рации вызвал ближайший экипажи для его замены. Королева А.В. длительное время вслух рассуждала о необходимости позвонить юристу, ей никто не запрещал осуществить вызов абонента, телефон все время находился при ней. После подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проставлению ею подписи и согласия с его результатами, подписании акта понятыми, Королева позвонила юристу. После завершения разговора Королева потребовала отвезти ее в КНД, на что было разъяснено, что никто ее не повезет в КНД, поскольку отсутствуют основания.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Королева А.В. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявляла о нарушении ее прав либо процедуры освидетельствования, вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавала.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное Королевой А.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит данных о всей процедуре привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Действительно, в материалы дела представлены две видеозаписи. Первая видеозапись фиксирует процедуру продува Королевой А.В. в алкотестер. На данной видеозаписи отсутствует аудио сопровождение, вместе с тем, исходя из видеозаписи, можно сделать вывод о том, что инспектором полка ДПС достается прибор алкотестера, достается из упаковки новый мундштук, вставляется в прибор. При этом, данные действия показываются не только Королевой А.В., но и понятым, которые находятся за пределами автомобиля со стороны инспектора полка ДПС. Далее Королева А.В. 3 раза продувает в алкотестер, но в связи с неправильным продувом, прибор не может выдать результаты продува. На 4 раз алкотестер показывает результаты продува – <данные изъяты> мг/л.
На второй видеозаписи, представленной в материалы дела, уже имеется звуковая дорожка, на которой инспектор сообщает, что показания прибора <данные изъяты> мг/л свидетельствуют о наличии у Королевой состояния алкогольного опьянения, поскольку норма составляет 0,16 мг/л. Инспектор сообщает, что Королева может указать как то, что она согласна с результатами, так и то, что она не согласна. При этом Королева А.В. несколько раз спрашивает о том, может ли она позвонить юристу, на что инспектор ей отвечает согласием. Кроме того, инспектор разъясняет Королевой А.В. о том, что в случае несогласия с результатами алкотестера, она будет направлена в КНД.
На видеозаписи видно, что, перед тем как позвонить юристу, Королева А.В. соглашается с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ставит свою подпись. Только после этого, Королева А.В. начинает звонить кому-то по телефону, при этом обращается к собеседнику как «ФИО6», после разговора с ней, говорит сотруднику о том, что «переигрываем», на что сотрудник отвечает отказом, поскольку ранее все было разъяснено, на что Королева отвечает, что не хотела тратить полночи на КНД. Сотрудник сообщает, что в настоящее время отсутствуют основания для направления Королевой в КНД, поскольку ею было постановлено согласие с результатами алкотестера. В дальнейшем в ходе разговора Татьяна сообщает Королевой А.В. о том, что надо было звонить юристу раньше (разговор проходит на громкой связи).
Таким образом, на представленных видеозаписях виден ход процедуры оформления процессуальных документов, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором присутствовали понятые, о чем имеются их подписи.
Доводы жалобы о том, что инспектором не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, при этом она несколько раз просила позвонить юристу, но они отказывали, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видно и слышно, что Королева неоднократно спрашивает у инспектора может ли она позвонить юристу, на что инспектор отвечает согласием, однако, Королева звонит юристу только после того, как ею был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что именно под давлением сотрудника ГИБДД она подписала протокол, судом не принимается, поскольку личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы о том, что после того, как юрист разъяснил ей процедуру проведения освидетельствования, она стала требовать направления ее на медицинское освидетельствование, но в этом ей было отказано не свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, поскольку Королева А.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставила подпись, основания для направления Королевой А.В. на медицинское освидетельствование в КНД у сотрудника Госавтоинспекции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что составленные процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в том числе изучены и оценены вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов Королева А.В. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовалась.
Нарушений порядка оформления составленных в отношении Королевой А.В. процессуальных документов мировым судьей обоснованно не установлено.
Иные доводы, которые, по сути, являются аналогичными доводам, изложенными при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Королевой А.В. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королевой Алены Владимировны – оставить без изменения, а жалобу Королевой А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.