РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швайко Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Швайко Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Швайко Н.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год, с конфискацией устройства - металлической рамки, изъятой на основании протокола № от 18.08.2025.
Требования жалобы основаны на том, что в протоколе административное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует титульный лист дела. Мировым судьей вопрос о переквалификации правонарушения не ставился. Согласно протоколу изъятия в ходе указанного процессуального действия должностным лицом осуществлялись фото и видео съемка с применением устройств Дозор 13,14. При этом в приложении к протоколу указаны только рапорт и металлическая рамка, сама видеозапись с регистратора в материалах дела отсутствует.
Швайко Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он заявлял ходатайство о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, однако, как было установлено, данные процессуальные документы не составлялись, кроме того, судьей при оглашении резолютивной части постановления было названо наказание более одного года, тогда как в бумажном варианте судебного акта наказание назначено один год. Также пояснил, что рамка не имеет механизма, поэтому не является устройством. Фотографии его транспортного средства с номерным знаком, имеющиеся в материалах дела, сделаны на широкий формат, поэтому информация о том, как выглядит на самом деле такая рамка, искажена. Он не является злостным нарушителем, за три года допущено 15 правонарушений, при этом вопросов по идентификации номерного знака не возникало.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, в том числе, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В соответствии с п. 4 абз. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное ТС знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака).
В соответствии с п. 4 абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
Основанием для возбуждения в отношении Швайко Н.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренной указанной выше нормой, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 18.08.2025г., согласно которому 18.08.2025г. Швайко Н.Е. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Школьная, 7, 56°14?47??, 93°31?32??, управлял транспортным средством марки Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком №, оборудованным устройством в виде металлической рамки, препятствующей идентификации данного знака, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и виновность Швайко Н.Е. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.08.2025 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов № от 18.08.2025 года, изъятие производилось с фотосъемкой, Дозор 13,14; фотофиксацией транспортного средства марки Хонда Аккорд, г/н №; рапортом ИДПС полка ДРС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.08.2025 года.
Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы Швайко Н.Е., собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Швайко Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Основное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год назначено Швайко Н.Е. в соответствии с санкцией, установленной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Швайко Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку неразрешение заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Кроме того, пояснения и доводы Швайко Н.Е. изложены мировым судьей в постановление по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Швайко Н.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации административного правонарушения не имеется.
Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с регистратора, о чем указано в протоколе об изъятии вещей и документов, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку при изъятии металлической рамки велась, в том числе, фотосъемка. Фотографии приложены к материалам дела.
Указание на то, что судьей при оглашении резолютивной части постановления было названо наказание более одного года, тогда как в бумажном варианте судебного акта наказание назначено один год не принимается судом во внимание, как следует из материалов дела содержание резолютивной части решения совпадает с содержанием данной части в мотивированном постановлении.
Доводы привлекаемого лица о том, что рамка не имеет механизма, поэтому не является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, являются несостоятельным, опровергается рапортом инспектора ДПС, а также соответствующим фотоматериалом, из которых следует, что конструкция рамки, позволяет регулировать наклон государственного регистрационного знака.
Доводы Швайко Н.Е. о том, что фотографии его транспортного средства с номерным знаком, имеющиеся в материалах дела, сделаны на широкий формат, поэтому информация о том, как выглядит металлическая рамка, искажена, являются необоснованными. Данные фотографии выполнены с целью подтверждения наличия такого устройства, которое позволяет осуществлять недопустимое отклонение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Швайко Н.Е. оставить без изменения, жалобу Ноженко А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.