РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чжаохун М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чжаохун М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 ноября 2025 года Чжаохун М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением Чжаохун М.Ю. не согласилась, обратившись с жалобой, в которой, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел положения ст.26.11 КоАП РФ, полагает, что представленными материалами дела ее вина не доказана, не доказан прямой умысел на оставление места ДТП. Кроме того, поскольку вредные последствия (крупный ущерб, вред здоровью не причинен) оставления места ДТП отсутствуют, полагает необходимым применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.
В просительной части жалобы Чжаохун М.Ю. просила постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска отменить, вынести постановление о привлечении Чжаохун М.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – не выполнение обязанностей в связи с ДТП, но без злого умысла.
Защитник Чжаохун М.Ю. по доверенности Татаурова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель вину в совершенном ДТП признает, раскаивается в содеянном, но умысла покидать место ДТП у нее не было, касание припаркованного автомобиля своим транспортным средством Чжаохун М.Ю. не заметила, так как она приостановилась близко к нему, чтобы пропустить встречный автомобиль. Защитник просила прекратить производство по делу по малозначительности либо переквалифицировать правонарушение с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и избрать доверительнице наказание, несвязанное с лишением права управления транспортным средством, так как у нее больная мать, которую необходимо возить по больницам, ухаживать за ней.
Чжаохун М.Ю., ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившегося защитника, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2025г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д.23, Чжаохун М.Ю., управляя транспортным средством Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, а именно: допустила столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2025г.;
- рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»;
- объяснениями Чжаохун М.Ю. от 21.11.2025г., согласно которым она признала вину в ДТП;
- объяснениями ФИО4 от 29.10.2025г., согласно которым 29.10.2025г. обнаружила повреждения на бампере своего автомобиля Субару Легаси, г/н №, который был припаркован рядом с подъездом дома;
- справкой заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 21.11.2025г., согласно которой в ходе работы по материалу о ДТП осмотрено транспортное средство Ягуар XJ, г/н №, на котором обнаружены повреждения на : переднем левом крыле (задняя часть крыла снизу), передней левой двери (снизу), соотносимые по высоте и характеру с повреждениями, расположенными на транспортном средстве Субару Легаси, г/н №: передний бампер (справа), правая передняя фара, накладка переднего бампера;
- схемой места ДТП;
- справкой о ДТП от 29.10.2025г.,
- видеозаписью факта ДТП, на которой виден факт совершения ДТП водителем Чжаохун М.Ю. при управлении транспортным средством.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участие в нем Чжаохун М.Ю., которая, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Чжаохун М.Ю. стала участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чжаохун М.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Чжаохун М.Ю., являющаяся участником дорожного движения, могла и должна была при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Чжаохун М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Чжаохун М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Чжаохун М.Ю., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Чжаохун М.Ю. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Чжаохун М.Ю. противоправное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что совершенное Чжаохун М.Ю. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Субару Легаси, г/н №, был припаркован под знаком «парковка запрещена», а заявитель при совершении маневра заезда на территорию стоянки и из-за встречного транспортного средства прижала свой автомобиль к автомобилю Субару Легаси, чтобы пропустить встречный автомобиль, судом не принимаются, поскольку как следует из представленной видеозаписи, каких-либо встречных транспортных средств при движении автомобиля Ягуар XJ, г/н №, и во время касания им припаркованного Субару Легаси не было. Доводы жалобы о том, что автомобиль Субару Легаси был припаркован под знаком «парковка запрещена» не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку установление нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП оформляется в отдельном материале об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках другого дела.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Чжаохун М.Ю. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чжаохун М.Ю. оставить без изменения, жалобу Чжаохун М.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.