РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Михасева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.10.2025 года Михасев Ю.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Михасев Ю.А. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, поскольку на видеозаписях зафиксировано движение транспортного средства в ракурсе, запечатлевшим только заднюю часть автомобиля. Указывает, что автомобилем фактически управляла ФИО2, которая и является собственником транспортного средства, понятые привлечены только в момент медицинского освидетельствования, при этом понятые не подтверждали факт нахождения Михасева Ю.А. за рулём транспортного средства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Михасев Ю.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, а только сидел на водительском месте, не отрицал, что употребил алкоголь в магазине.
Защитник Михасева Ю.А. по доверенности Симон С.В. поддержал позицию своего подзащитного, также пояснил, что транспортным средством управляло иное лицо, а не Михасев Ю.А., доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управлял именно Михасев Ю.А., в материалах дела отсутствуют.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 25.06.2025 года в 20 часов 31 минуту Михасев Ю.А. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством VOLVO XS 70, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения АКПЭ-01М МЕТА, заводской номер №, дата последней поверки 17.07.2024 года, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на СД-диске.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Михасев Ю.А. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное Михасевым Ю.А., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, судом не принимаются, поскольку как следует из представленной в материалы дела видеозаписи (№) видно, как патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю темного цвета, при этом данный автомобиль осуществляет движение вперед-назад, горят задние фары. После того, как Михасев Ю.А. садится в патрульный автомобиль он сообщает сотруднику Госавтоинспекции о том, что полтора часа назад выпил сухое вино.
На представленной видеозаписи (№) видно, как транспортное средство VOLVO XS 70 подъезжает к магазину, и сотрудник Госавтоинспекции сразу выходит из автомобиля. Вопреки доводам жалобы, автомобиль VOLVO XS 70 не стоял припаркованный к магазину, а только подъехал к магазину. Вопреки доводам Михасева Ю.А. выйти из автомобиля, зайти в магазин, купить там алкоголь и выпить его, вернуться в автомобиль и сесть за него, он не мог, поскольку с момента того, как автомобиль под управлением Михасесва Ю.А. был припаркован около магазина и до момента выхода инспектора из патрульного автомобиля прошло не более 10 секунд.
Кроме того, на представленной видеозаписи видна как процедура проведения медицинского освидетельствования, так и виден ход процедуры оформления процессуальных документов, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором присутствовали понятые, о чем имеются их подписи.
Довод жалобы о том, что именно под давлением сотрудников ГИБДД он подписал протокол, судом не принимается, поскольку личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы о том, что составленные процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в том числе изучены и оценены вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов Михасев Ю.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.
Нарушений порядка оформления составленных в отношении Михасева Ю.А. процессуальных документов мировым судьей обоснованно не установлено.
Иные доводы, которые, по сути, являются аналогичными доводам, изложенными при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Михасева Ю.А. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михасева Ю.А. – оставить без изменения, а жалобу Михасева Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.