ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
27 января 2026 года с. Тогул
Судья Тогульского районного суда Алтайского края, Дмитриевский С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 08 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по гражданскому делу №2-23/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с М задолженности по договору займа, на него, ссылаясь на переход к нему права требования задолженности по договору займа договору займа № от 27.05.2021, заключенному М с ООО МФК «Займер» на основании договоров цессии.
Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 08.12.2025 года отказано в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-23/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с М задолженности по договору займа.
В частной жалобе ИП Утин В.К. просит определение мирового судьи от 08.12.2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) вынесен на стадии исполнения судебного акта, следовательно, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 17.01.2022 года с М в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 27.05.2021 по состоянию на 01.12.2021 в размере 37500 рублей, а также судебные расходы в сумме 662 рубля 50 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП Тогульского района.
25.07.2025 года между ПАО МФК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») (Цедент) и ООО ПКО «МКЦ» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00707, по которому требования по договору займа № от 27.05.2021 в отношении М перешли ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 года между ООО ПКО «МКЦ» (Цедент) и ИП Утиным В.К. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № МКЦ/З, по которому требования по договору займа № от 27.05.2021 в отношении М перешли ИП Утину В.К.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что договор уступки прав требования (цессии) № МКЦ/З от 20.10.2025 является действующим, заявитель является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник М после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа на ИП Утина В.К.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 08 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ИП Утина В.К. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>й