ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 12 мая 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района
Новосибирской области Вайдурова Е.Л., подсудимого Духнова А.Д., защитника адвоката Акалович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Духнова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Духнов А.Д. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
В июне 2015 года Духнов А.Д. нашел в сосновом бору, в <адрес>, три банки с порохом, которые тогда же в дневное время принес, храня при себе, домой, и реализуя преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, умышленно, с того же дня незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д.<адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленные бездымные пороха массой не менее 502,2 г, предназначенные и пригодные для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска бездымные пороха были изъяты.
Подсудимый Духнов А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в лесу около д<адрес> нашел чемодан с порохом и патронами, и принес их домой, где хранил. В ДД.ММ.ГГГГ года приехали сотрудники полиции и изъяли в ходе обыска эти охотничьи патроны и порох. Он знал, что хранение взрывчатых веществ запрещено. Потом он сотрудникам полиции рассказал, как нашел изъятое и показал место, где нашел порох и патроны.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя на основании постановления суда им был проведен обыск в жилище и надворных постройках Духнова А.Д., по адресу д. <адрес>. Перед началом обыска Духнову А.Д. было предложено добровольно выдать незаконно хранившиеся наркотические вещества, оружие, взрывчатые вещества и иные запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что Духнов А.Д. промолчал, а его сожительница Свидетель №2, пояснила, что у них есть порох. В ходе обыска в зале, в мебельной стенке, в чемодане было обнаружено и изъято три металлические банки с веществом, похожим на порох, часть патрона, дробь. Духнов А.Д. пояснил, что три банки с порохом и охотничьи патроны он нашел в лесу около 10 лет назад. Ни Свидетель №2, ни Духнов А.Д. при проведении обыска не указывали на место хранение пороха. Он предложил Свидетель №2 указать место хранения пороха, но Свидетель №2 промолчала. Незаконно хранившийся порох им был обнаружен самостоятельно, порох был спрятан в мебельной стенке, за закрытыми дверцами полки (л.д. 51-53, 176-177)
Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала при производстве обыска в квартире Духнова А.Д. Перед началом обыска сотрудник полиции предложил Духнову А.Д. добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, оружие, боеприпасы, после чего Свидетель №2 сказала, что у них есть порох, а Духнов А.Д. молчал. После этого сотрудник полиции в зале в шкафчике обнаружил банки с порохом.
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, также участвовавшего в качестве понятого при обыске.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми для производства обыска. На предложение сотрудника полиции выдать незаконно запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, она сказала, что у них есть порох, но не указала место хранения пороха. Духнов А.Д. молчал. После этого сотрудник полиции в ходе обыска обнаружил порох и патроны. Она находила эти банки с порохом и патронами раньше, и говорила Духнову А.Д., чтобы он их убрал, т.к. хранить порох незаконно, но Духнов А.Д. этого так и не сделал.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: д.<адрес>, были изъяты принадлежащие Духнову А.Д.: металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом, похожим на порох; металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом схожим с порохом; металлическая банка с сыпучим веществом схожим с порохом (л.д. 9-10).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыпучие вещества из металлических банок №1-№3 являющееся взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Общая масса бездымного пороха 502,2 г. (металлическая банка № 1 - 214,6 г, металлическая банка № 2 - 242,6 г, металлическая банка № 3 – 45 г). В процессе исследования 3 г пороха (из каждой металлической банки по 1 г) уничтожено (л.д. 15-16).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучие вещества из банок №№ 1, 2, 3 являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для огнестрельного оружия. Общая масса бездымного пороха – 496,2 г (л.д.152-154).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес>, на которое указал участвующие в осмотре Духнов А.Д., как на место, где он нашел порох и части боеприапасов (л.д. 40-43).
В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого Духнова А.Д. в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Подсудимый, достоверно зная об ответственности, не имея на то разрешения, хранил в квартире по месту проживания до изъятия сотрудниками полиции пороха, являющиеся взрывчатым веществом.
Суд квалифицирует действия Духнова А.Д. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Вменяемость подсудимого Духнова А.Д. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и в пространстве, на учетах психиатра и нарколога не состоит.
При назначении Духнову А.Д. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах приобретения и хранения им взрывчатого вещества и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, положенных в основу обвинения, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Преступление, совершенное Духновым А.Д., относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
В соответствии с санкцией статьи, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Духнову А.Д. наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен Духнову А.Д. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, социально адаптированного, не судимого на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, с учетом отношения Духнова А.Д. к совершенному, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того, в соответствии с санкцией статьи следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что порох, хранящийся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области, а также дробь, часть гильзы, хранящиеся в ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский», подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Духнова А.Д. осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Духнова А.Д., являющегося взрослым мужчиной трудоспособного возраста, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Духнова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Духнову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Духнова А.Д. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Духнову А.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Духнова А. Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.
Вещественные доказательства: порох, хранящийся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области, дробь, часть гильзы, хранящиеся в ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский», - уничтожить после вступления приговора суда в силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление штрафа:
Получатель:
УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);
Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России <адрес>,
ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004950, счёт 401 02 810 445370000043,
КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, ОКТМО: 50642151.
УИН № 3055.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер