ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Мироновой А.А., адвоката Шаврука К.В., подсудимой Сальченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому САЛЬЧЕНКО Н.И., <данные изъяты>; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.
..., в неустановленное время Сальченко Н.И., работающая в должности уборщика служебных помещений в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., Сальченко Н.И., не проходя врачебную комиссию в <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью получения допуска к работе, передала неосведомленному о преступном умысле лицу, секретарю директора <данные изъяты> Ш.Т.В., заведомо поддельный официальный документ, а именно: личную медицинскую книжку ..., оформленную на ее имя, в которой неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах были внесены отметки о якобы имевших место фактах прохождения ею врачебной комиссии в <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Сальникова Н.И. вину не признала и пояснила, что в ... в очередной раз прошла медкомиссию для продолжения трудовой деятельности. Для этого она явилась в клинику, где сдала все необходимые анализы и лично посетила врачей. По окончанию прохождения комиссии она оплатила услугу в кассу клиники и получила медицинскую книжку.
Несмотря на показания подсудимой, ее вина установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы ряд свидетельских показаний, полученных в ходе проведения дознания.
Так, из показаний свидетеля К.Е.В., работающей в должности директора <данные изъяты>, следует, что Сальченко Н.И. трудоустроена в школе на должность уборщика служебных помещений.
Между школой и <данные изъяты> заключен договор о прохождении сотрудниками школы медицинской комиссии, однако сотрудник учебного заведения по своему усмотрению может самостоятельно пройти медицинское обследование, необходимое для ежегодного допуска к работе, в ином медицинском учреждении. Личные медицинские книжки сотрудников школы хранятся в сейфе, расположенном в приемной школы. (л.д.23-24)
Из показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что она состоит в должности секретаря <данные изъяты>.
... между школой и Сальченко Н.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сальченко Н.И. трудоустроена на должность уборщика служебных помещений 1 разряда.
Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о прохождении сотрудниками их школы медицинской комиссии, однако сотрудник учебного заведения по своему усмотрению может самостоятельно пройти медицинское обследование, необходимое для ежегодного допуска к работе в ином медицинском учреждении. Личные медицинские книжки хранятся в сейфе.
В марте 2025 года она сообщила Сальченко Н.И. о том, что той необходимо пройти очередной ежегодный медицинский осмотр и выдала ее личную медицинскую книжку. После прохождения медицинского осмотра Сальченко Н.И. вернула ей свою личную медицинскую книжку, в которой содержались сведения о пройденной медицинской комиссии в <данные изъяты> и допуск к работе, заверенные оттисками печатей <данные изъяты> и подписями врачей. Сомнений в прохождении медицинских обследований у нее не возникло. После этого Сальченко Н.И. продолжила выполнять свои обязанности в должности уборщика. (л.д.52-53)
Факт наличия трудового договора между Сальченко Н.И. и <данные изъяты> подтверждается представленным в деле приказом от ... ...-ок. (л.д.10)
Об этом же свидетельствует трудовой договор от .... ( л.д.11-13).
Из показаний свидетеля М.В.С. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в Частном учреждении здравоохранения <данные изъяты> в должности врача-профпатолога Центра профессиональной патологии и экспертизы профессиональной пригодности Поликлиники ... на станции <данные изъяты>. Он входит в состав врачебной комиссии по экспертизе профпригодности, то есть при прохождении медицинских осмотров на предмет наличия или отсутствия медицинских показаний к определенному виду трудовой деятельности, в том числе к работе в сфере общественного питания. В его основные должностные обязанности входит проведение осмотра пациента по своему медицинскому профилю при прохождении лицом медицинского осмотра по определенной программе. Как врач, он заверял своей личной подписью и своей личной печатью факт действительного прохождения медицинского обследования, необходимого для санитарного минимума по определенному виду трудовой деятельности в предоставляемой работником личной медицинской книжке. Все сведения о прохождении лицом медицинского осмотра вносятся в электронную базу данных (посещений) <данные изъяты>. Кроме того, каждый врач лично ведет электронную базу, в которую вносит все данные о посещении того или иного специалиста, а также данные о прохождении первичного, либо периодического осмотра. Получение каких-либо услуг в <данные изъяты> без регистрации в электронной системе невозможно. Каждого обратившегося к нему пациента он принимает лично, свою личную печать никому не передает.
При просмотре электронной базы <данные изъяты> установлено, что в ... Сальченко Н.И. в больницу не обращалась, медицинский осмотр не проходила, допуск к работе не получала. В представленной ему на обозрение личной медицинской книжке на имя Сальченко Н.И. имеются оттиски круглой печати врача М.В.С., заверенные рукописной подписью. Указанная печать не является той, которую он использует в работе, а лишь идентична ей, подпись не соответствует той, которой он лично удостоверяет документы. Кроме того, он никогда не ставил штампа даты обследования пациента, а всегда вписывал даты вручную. (л.д. 59-60)
Личная медицинская книжка ..., выданная на имя Сальченко Н.И. изъята в соответствии с протоколом выемки. (л.д. 26).
Согласно протоколу, изъятая книжка осмотрена. (л.д.39-45)
Протокол содержит описание внешнего вида медицинской книжки и ее содержания относительно пройденных медицинских осмотров.
Согласно протоколу осмотрено место хранения медицинской книжки в помещении приемной директора <данные изъяты>, по адресу: ... (л.д.47-49)
Как следует из заключения эксперта ..., оттиск прямоугольного штампа <данные изъяты> Аттестован по специальности ________ дата очередной аттестации « » 20 г.», на 28 странице личной медицинской книжки ... на имя Сальченко Н.И. нанесен не прямоугольным штампом <данные изъяты> Аттестован по специальности — дата очередной аттестации «» 20 г.».
Оттиск прямоугольного штампа <данные изъяты> Терапевт к работе допускается. Оториноларинголог к работе допускается. Стоматолог к работе допускается. Психиатр к работе допускается. Психиатр-нарколог к работе допускается. Дерматовенеролог к работе допускается. Гинеколог к работе допускается. Невролог к работе допускается. К роботе допускается Председатель ВК 202 г. Следующий мед. осмотр 202 г. Печать», на 13 странице личной медицинской книжки нанесен не прямоугольным штампом <данные изъяты>.
Оттиск прямоугольного штампа <данные изъяты> Кровь методом РПГА на брюшной тиф: отрицательно « » 202 г. Кал на кишечную группу: возбудители сальмонеллеза, дизентерии и коли-инфекции не выделены « » 202 г. Кал методом ПР на норо-, рото-, астровирусы- не выделены « » 202 г. Мазок из зева/носа на патогенный стафилококк: отрицательно « » 202 г. Мазок на гонорею: отрицательно « » 202 г. (стр.12), нанесен не прямоугольным штампом <данные изъяты> г. Омск»
Оттиск прямоугольного штампа <данные изъяты> Флюорография ОГК: без патологии « » 202 г. МРСКА: отрицательно « » 202 г. Кал на гельминты: не обнаружены« » 202 г., на 12 странице личной медицинской книжки ... нанесен не прямоугольным штампом <данные изъяты>
Оттиск круглой печати «М.В.С. ВРАЧ» (стр.28), нанесен не печатью «М.В.С. ВРАЧ», экспериментальные оттиски качестве образцов. (л.д. 82-96)
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, в которые включены работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 УК РФ под официальными документами, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
Использованная Сальченко Н.И. медицинская книжка относится к категории иных официальных документов, поскольку содержащиеся в ней сведения относительно прохождения медицинского освидетельствования, прохождении врачебной комиссии являлись основанием для получении допуска к работе в <данные изъяты>».
Совокупность исследованных доказательств об использовании заведомо поддельного иного официального документа опровергают доводы подсудимой о фактическом прохождении медицинской комиссии, в связи с чем показания Сальченко Н.И. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд считает установленным, что Сальченко Н.И. использовала заведомо для нее поддельную медицинскую книжку, содержащую отметки о якобы имевших место фактах прохождения ею врачебной комиссии в <данные изъяты>. При этом факт поддельности содержащихся в медицинской книжке сведений являлся для подсудимой очевидным, поскольку сама Сальченко Н.И. необходимых для внесения в книжку обследований не проходила.
Помимо использования заведомо поддельной медицинской книжки, подсудимой вменяется приобретение, хранение, перевозка в целях использования данного поддельного официального документа.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В данном случае необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях подсудимой вменяемых указанных выше квалифицирующих признаках органом дознания не представлено.
В тоже время согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи вмененные Сальченко Н.И. квалифицирующие признаки в виде приобретения, хранения, перевозки в целях использования поддельного официального документа подлежат исключению из обвинения.
Аналогичное мнение о необходимости исключения из обвинения названных квалифицирующих признаков выразила в судебном заседании представитель обвинения.
На основании изложенного действия Сальченко Н.И. следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимой и близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи не имеется.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.137) за оказание юридической помощи в ходе дознания адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек. Кроме того, в судебном заседании адвокатом представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в общей сумме 2140 рублей 15 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение в ходе дознания и подлежащее к выплате вознаграждение за участие в судебных процессах относятся к категории процессуальных издержек. Общая сумма издержек составляет 8 560 рублей 60 копеек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильным. Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении данного лица.
В данном случае суд принимает во внимание материальное положение Сальченко Н.И., ее материальный доход не превышающий 40 000 рублей, в связи с чем считает возможным частично освободить подсудимую от данных издержек, ограничившись взысканием 2 000 рублей.
Остальная часть процессуальных издержек подлежит возмещению за счет федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САЛЬЧЕНКО Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.
Установить Сальченко Н.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Сальченко Н.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Сальченко Н.И. процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Остальную часть процессуальных издержек в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство: личную медицинскую книжку № ... хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.06.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07.04.2026 в отношении Сальченко Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В., - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 01.06.2026.
...
Судья