ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “ 28 “ апреля 2026 года.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственных обвинителей Асадуллиной С.Р., Куляпина Р.Ю., адвоката Маркина В.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХОЛОШИ С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, нетрудоустроенного, прож. в <адрес>, судимого:
- 05.08.2020 Октябрьским р/судом г. Омска по п.А ч.3 ст.131, ст.64 УК РФ к 3 годам л/св.; по ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 24.09.2020 и 28.07.2020, к 3 годам 1 месяцу 07 дням л/св., осв. 24.08.2023 по отбытии наказания, находящегося под административным надзором с 21.06.2023, и под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холоша С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Холоша С.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.09.2025, вступившим в законную силу 03.10.2025, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь 31.01.2026, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 05:30 ч. у <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и, управляя им, доехал до д.<адрес>, где в 05:50 ч. был задержан сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску и отстранён от управления транспортным средством, после чего в 05:58 ч. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который установил состояния опьянения, показав результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,683 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Холоша С.В. виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что водительского удостоверения у него никогда не было, но в декабре 2025 года он купил за 120 тыс. рублей автомобиль ВАЗ без оформления документов, чтобы ездить на нём после обучения в автошколе. Машину в РЭО ГАИ он не регистрировал. В ночь на 31.01.2026 он употреблял дома спиртное, а потом пьяный сел за руль своего автомобиля и поехал в <данные изъяты> но не доехал, т.к. на <адрес> его оставили сотрудники ДПС. После прохождения теста на состояние опьянения его отстранили от управления, а машину поставили на штрафную стоянку, откуда он забрал её на следующий день и дал объявление о продаже автомобиля, а вскоре продал за 100000 рублей тому же лицу, у которого купил, при этом никаких документов не оформлял, т.к. автомобиль всё это время был зарегистрирован на прежнего хозяина. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за недостатка денежных средств, которые зарабатывает неофициально по 90-100 тыс. рублей в месяц, жена его не работает, ухаживает за детьми.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, свидетель Ж.К.Т. – инспектор ДПС ГАИ УМВД России по городу Омску, на предварительном следствии показал, что 31.01.2026 он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с инспектором М.А.И. на территории Октябрьского административного округа г. Омска и около 05:50 ч. на <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по криволинейной траектории. Он попросил водителя предъявить документы, и тот вышел из машины, представил паспорт на имя Холоша С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он предположил, что Холоша находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя и была нарушена речь. В 05:56 ч. Холоша был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Прибор показал результат 0,683 мг/л. Таким образом, у Холоши было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами теста тот согласился. Он (Ж.К.Т. составил необходимые документы и ознакомил с ними Холошу. Все действия фиксировались на видеосъёмку. Автомобиль <данные изъяты> был помещён на специализированную штрафстоянку (л.д.18-19).
Свидетель В.В.В. на предварительном следствии показал, что в начале декабря 2025 года он приобрёл для перепродажи автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.р.з. №, и поставил его на учёт на своё имя, а 27.12.2025 продал этот автомобиль через друзей Холоше С.В. за 120000 рублей, при этом договор купли-продажи они не составляли. В начале февраля 2026 года он на одной из интернет-площадок с объявлениями о продаже автомобилей увидел свой автомобиль, связался с Холошей С.В., узнал, что тот действительно продаёт машину за 100000 рублей, приехал к нему и передал деньги. Сейчас автомобиль снова продан без оформления договора купли-продажи постороннему лицу, данные которого у него не сохранились. Автомобиль с регистрационного учёта он не снимал (л.д.34-35).
Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, Холоша С.В. отстранён 31.01.2026 в 05:56 ч., так как у него были обнаружены признаки опьянения (л.д.4).
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое у Холоши С.В. установлено 31.01.2026 в 05:58 ч. (л.д.5).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.09.2025, вступившему в законную силу 03.10.2025, Холоша С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.66-67).
Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью от 31.01.2026, на ней зафиксирован процесс отстранения Холоши С.В. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осмотре Холоша С.В. пояснил, что на видеозаписи узнает себя (л.д.28-30).
Компакт-диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (л.д.31).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.78).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана, прежде всего, показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Холоша С.В. умышленно в период привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 31.01.2026 управлял автомобилем в таком же состоянии, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, подтвердившего его опьянение в момент управления автомобилем.
Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление он совершил умышленно.
По указанным признакам, содеянное Холошей С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении 3 малолетних детей и временно неработающей супруги. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказания, связанное с привлечением к общественно-полезному труду, находя штраф, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, чрезмерным наказанием для работающего неофициально лица, имеющего на иждивении 3 малолетних детей.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не был зарегистрирован на имя подсудимого в РЭО ГАИ УМВД России по г. Омску и документов о купле-продаже этого транспортного средства, а также о цене сделки суду не представлено, то оснований, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, для конфискации данного транспортного средства либо денежной суммы, соответствующей его стоимости, суд не усматривает. Показания участников предполагаемой сделки купли-продажи автомобиля о его цене суд признаёт недостаточными для разрешения вопроса о конфискации.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, 12840,90 руб. (8560,60+4280,30) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, имеющим постоянный неофициальный заработок, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (л.д.98).
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХОЛОШУ С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Холоши С.В. в доход федерального бюджета 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда.
Вещественное доказательство – компакт-диск хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 07.07.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 28.04.2026 в отношении Холоши С.В. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на л.д.78. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ, для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с Холоша С.В. в счет конфискации денежные средства в размере 100.000 рублей в пользу государства соответствующие стоимости автомобиля <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: 07.07.2026
Судья:
Секретарь: