ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Клещеровой А.Г., секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., Бондаренко А.А., адвоката Кореневой В.В., подсудимого Боровика К.Е., потерпевшего К.А.К.., представителя потерпевшего К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому БОРОВИК К.Е., <данные изъяты>, обвиняется в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил мошеннические действия путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 15 часов 19 минут ..., у Боровика К.Е., имеющего информацию о наличии у малознакомого К.А.К денежных средств, возник единый преступный умысел, направленный на их хищение.
Во исполнение умысла Боровик К.Е., с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном у ..., путем обмана предложил К.А.К передать ему денежные средства под предлогом их вложения в инвестирование на бирже криптовалюты и получения таким образом дохода, не имея возможности и не намереваясь предпринимать действия, направленные для исполнения принятых обязательств.
Введенный в заблуждение К.А.К, не подозревая о преступных намерениях Боровика К.Е., ... в 15 часов 19 минут, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> путем осуществления перевода денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>» оформленной на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П. передал подсудимому 30 000 рублей. В тот же день в 18 часов 42 минуты К.А.К, воспользовавшись заказом такси в «Яндекс Go», передал Боровику К.Е. в качестве посылки в коробке дополнительно 120 000 рублей, которые водитель такси перевез от ..., к участку местности, расположенному в 30 м. от главного входа в <данные изъяты>, где вручил коробку с деньгами Боровику К.Е.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение умысла, ..., Боровик К.Е. под тем же предлогом вновь предложил К.А.К дополнительно передать денежные средства. Под влиянием обмана К.А.К, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, совершил две операции: не позднее 16 часов 41 минуту перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с кредитной карты <данные изъяты>» оформленной на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П. и в 16 часов 45 минут перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета <данные изъяты>» оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла ... Боровик К.Е. вновь предложил К.А.К передать ему денежные средства под ранее обозначенным предлогом. Находясь под воздействием обмана, К.А.К, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ... совершил две операции: в 17 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с кредитной карты <данные изъяты>» оформленной на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П. и в 17 часов 35 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета <данные изъяты>», оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение преступного умысла, ... Боровик К.Е., с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, под тем же предлогом вновь предложил К.А.К передать ему имеющиеся у К.А.К денежные средства. Продолжая находиться под воздействием обмана, К.А.К, ..., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, совершил две операции: в 15 часов 23 минуты он перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковского счета <данные изъяты>» оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на имя Б.Е.П. и в 19 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 39 500 рублей с банковского счета <данные изъяты>», оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение преступного умысла, ... Боровик К.Е., с целью получения незаконной материальной выгоды, под тем же предлогом, продолжая вводить К.А.К в заблуждение, вновь предложил передать ему денежные средства. Оставаясь под воздействием обмана, К.А.К ... не позднее 18 часов 56 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу ... передал Б.Е.П. денежные средства в сумме 180 000 рублей. В тот же день К.А.К, в продолжение своих действий, находясь на остановке общественного транспорта ПО им. Баранова в ... в 19 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета <данные изъяты> оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П. ..., в продолжение своих действий, К.А.К, в дневное время, при личной встрече у подъезда ... передал Б.Е.П. денежные средства в сумме 235 000 рублей.
Общий размер переданных К.А.К Боровику К.Е. денежных средств составил 440 000 рублей, что является ущербом в крупном размере.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла на хищение денежных средств, ... Боровик К.Е., под ранее обозначенным предлогом, вновь предложил К.А.К передать ему денежные средства. Продолжая оставаться под воздействием обмана, К.А.К, находясь на остановке общественного транспорта ПО им. Баранова в ... ... в 18 часов 22 минуты осуществил перевода денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение преступного умысла, ..., точное время органами предварительного следствия не установлено, Боровик К.Е., с целью получения незаконной материальной выгоды, вновь предложил К.А.К передать ему денежные средства под ранее указанным предлогом. Оставаясь находиться под воздействием обмана, К.А.К, ..., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> совершил две операции: в 18 часов 55 минут он передал путем осуществления перевода денежные средства в сумме 6000 рублей с банковского счета <данные изъяты>», оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на имя Б.Е.П. и в 19 часов 01 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 3850 рублей с банковского счета <данные изъяты>», оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П.
С похищенными денежными средствами в общей сумме 9 850 рублей Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла, ..., точное время органами предварительного следствия не установлено, Боровик К.Е. под ранее указанным надуманным предлогом, вновь предложил К.А.К передать ему денежные средства. Находясь под воздействием обмана, К.А.К, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в 16 часов 31 минуту передал Боровику К.Е. путем осуществления перевода денежные средства в сумме 15000 рублей с банковского счета <данные изъяты>», оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла на хищение из корыстных побуждений денежных средств в период времени с ... по ..., Боровик К.Е. под ранее надуманным предлогом вновь предложил К.А.К передать ему денежные средства. Оставаясь под воздействием обмана со стороны Боровика К.Е., будучи введенный в заблуждение, К.А.К, обещал передать 6 500 рублей. Исполняя обещание, ... в 13 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> К.А.К передал путем осуществления перевода денежные средств в сумме 4500 рублей с банковского счета <данные изъяты> оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Б.Е.П., а также ... в 11 часов 01 минуту К.А.К, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> передал путем осуществления перевода денежные средства в сумме 2000 рублей с банковского счета <данные изъяты>, оформленного на имя К.А.К на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Боровика К.Е.
С похищенными денежными средствами Боровик К.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.
В этой связи по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Боровика К.Е. в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.65-70, 238-243, т.2 л.д.45-46, 180-181, 192-193)
Согласно исследованным показаниям, в ноябре 2025 года он познакомился К.А.К. В ходе общения он узнал о наличии у К.А.К денежных средств, после чего воспользовавшись доверчивостью К.А.К, принял решение о хищении данных денежных средств. Для осуществления замысла он сообщил ложные сведения К.А.К о том, что занимается инвестициями и предложил вложить денежные средства в данные инвестиции для получения дохода.
Поверив, К в течение <данные изъяты> предал лично наличными, либо осуществил перевод на находившуюся у него в пользовании банковскую карту различные денежные суммы, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Так, ... путем перевода К передал 30 000 рублей. Еще 120 000 рублей К передал через направленного ему курьера. ... путем перевода на банковскую карту К передал 70 000 рублей; ... К перевел 3 000 и 12 000 рублей; ... К перевел 39 500 и 70 000 рублей; ... при личной встрече К передал 180 000 рублей, 235 000 рублей и перевел на его карту 25 000 рублей; ... К перевел на его карту 3 500 рублей; ... К перевел 6 000 и 3 850 рублей; ... К перевел на его карту 15 00 рублей; ... К перевел на его карту 4 500 и 2000 рублей.
Подсудимый подтвердил, что исследованные показания являются правдивыми и получены с его слов.
Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.
Потерпевший К.А.К пояснил, что в <данные изъяты> через своего знакомого познакомился с Боровиком К.Е. В ходе дальнейшего общения Боровик К.Е., узнав об имеющихся у него накоплениях денежных средств, заявил, что имеет возможность приумножить имеющуюся сумму путем ее оборота через криптовалюту. Он поверил рассказам Боровика К.Е., после чего в несколько приемов передал ему свои накопления. Денежные средства он передавал как при личных встречах, так и посредством перечисления со своих счетов на счет Боровика К.Е. Еще один раз он передал деньги в коробке через «Яндекс-такси». Каждый раз на его неоднократные вопросы о том, когда будет получена обещанная прибыль, Боровик К.Е. отвечал, что занимается данным вопросом и необходимо дополнительное время для его завершения.
Переданные Боровику К.Е. денежные средства являлись его накоплениями с пенсии, которая составляет около 24 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания К.А.К на предварительном следствии. (т.1 л.д.35-39, 109-113)
Из исследованных показаний следует, что в ноябре 2025 года через своего знакомого А.А.К. он познакомился с Боровиком К.Е. В дальнейшем они продолжили общение. В ходе общения Боровик К.Е. рассказал, что он имеет выход на биржу криптовалют, а именно: покупает криптовалюту, которую потом продает за наибольшую стоимость и тем самым имеет дополнительный доход. После этого Боровик К.Е. предложил ему попробовать заниматься криптовалютой для получения дополнительного дохода. При этом, по словам Боровика К.Е., для того, чтобы заниматься криптовалютой ему необходимо вносить свои личные денежные средства.
... в ходе общения Боровик К.Е. спросил есть ли у него денежные средства, которые он готов вложить в инвестиции, на что он ответил, что у него на банковской карте <данные изъяты>» ... имеются денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого Боровик К.Е. сказал, что данные денежные средства он может вложить в инвестиции. На предложение Боровика К.Е. он согласился. При встрече он передал Боровику К.Е. свой мобильный телефон и тот самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» на банковскую карту АО «Т-банк», оформленную на Б.Е.П. В этот же день, узнав от него о наличии денежных средств, Боровик К.Е. предложил их передать ему, для чего около 18 часов 30 минут прислал такси «ЯндексGo». Денежные средства в сумме 120 000 рублей, упакованные в коробку, он передал таксисту. Спустя некоторое время Боровик по телефону подтвердил получение денежных средств, пообещав вложить их для увеличения дохода.
... по телефону Боровик К.Е. вновь поинтересовался наличием денежных средств и, получив утвердительный ответ, предложил передать их для инвестиций. Согласившись, через мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» он осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей со своей кредитной карты «Халва» ПАО «Совком банк» на банковскую карту АО «Т-банк» получателя Б.Е.П. В этот же день в вечернее время он осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей Боровику К.Е. со своего банковского счет ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 89514256478 на банковскую карту АО «Т-банк» получателя Б.Е.П. После перевода денег в последующий период времени он интересовался у Боровика К.Е. о получении дохода, однако тот отвечал, что необходимо еще немного подождать и доход будет получен позже.
... по предложению Боровика К.Е. со своей кредитной банковской карты <данные изъяты> ... он осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей по абонентскому номеру <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> .... Сразу после данного перевода он осуществил еще один перевод денежных средств со своей кредитной карты <данные изъяты> в сумме 12 000 рублей по абонентскому номеру ... на банковскую карту <данные изъяты> ....
... Боровик К.Е. по телефону вновь предложил вложить в инвестиции денежные средства для увеличения дохода. Узнав о наличии 70 000 рублей, Боровик К.Е. предложил перевести их на его банковскую карту <данные изъяты> по его абонентскому номеру. Согласившись, он взял из своих накоплений наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, внес их на свою банковскую карту <данные изъяты> ... и, используя мобильное приложение <данные изъяты>, по абонентскому номеру ... осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> .... В этот же день в вечернее время Боровик К.Е. вновь сообщил, что необходимо внести дополнительные денежные средства на инвестиции. После этого он взял 39 500 рублей, которые хранились у него дома, внес их на свою банковскую карту <данные изъяты> ... и, используя мобильное приложение <данные изъяты> по абонентскому номеру ... осуществил перевод денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> ....
... в ходе общения Боровик К.Е. предложил ему еще раз поучаствовать в инвестициях и заработать, поинтересовавшись наличием денежных средств. Узнав о готовности вложить дополнительные средства, они договорились о встрече. В вечернее время около 19 часов он встретился с Боровиком К.Е. в магазине «<данные изъяты> по адресу: ..., где передал 180 000 рублей наличными денежными средствами для увеличения заработка. В этот же день он вновь спросил о времени получения дохода, однако Боровик К.Е. вновь сообщил о необходимости подождать.
На следующий день, ..., в процессе общения по мобильному телефону Боровик К.Е. сообщил ему, что надо еще вложить денежные средства в инвестиции. Узнав о том, что имеются накопления, Боровик К.Е. выразил намерение подъехать для их получения. Они встретились у подъезда ... его дома, где он передал Боровику К.Е. наличные денежные средства в сумме 235 000 рублей. Спустя некоторое время они созвонились вновь и Боровик К.Е. вновь спросил про деньги для инвестиций. Узнав о наличии денег, Боровик К.Е. предложил перевести их на его карту. Он согласился и в вечернее время осуществил перевод вышеуказанной суммы по абонентскому номеру ... на банковскую карту <данные изъяты>
... в процессе общения Боровик К.Е. вновь спросил о денежных средствах для инвестиций. Он сообщил, что у него имеются 3500 рублей, которые он также готов вложить, после чего по предложению Боровика К.Е. со своей банковской карты <данные изъяты> ... осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на банковскую карту <данные изъяты>
... Боровик К.Е. позвонил вновь и спросил про денежные средства, выразив готовность вложить их в инвестиции. Узнав о наличии на счете денежных средств, Боровик К.Е. предложил осуществить их перевод на его банковскую карту. После разговора, в вечернее время он осуществил денежный перевод 6000 рублей и 3850 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> по абонентскому номеру ... на банковскую карту <данные изъяты>
... в ходе разговора по мобильному телефону Боровик К.Е. в очередной раз спросил про денежные средства, которые он готов вложить в инвестиции. После этого, по предложению Боровика К.Е. в дневное время с целью получения дохода он осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> ... по абонентскому номеру ..., на банковскую карту <данные изъяты>.
... ему позвонил Боровик К.Е. и вновь спросил про денежные средства для инвестиций. Он подтвердил наличие денег и выразил согласие на их перевод. В дневное время с целью получения дохода он осуществил перевод денежных средств в сумме 4500 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> ... по абонентскому номеру ..., на банковскую карту <данные изъяты>. ... вновь по предложению Боровика К.Е. он осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> ... по абонентскому номеру ..., на банковскую карту <данные изъяты>.
Представитель потерпевшего, К.К. пояснила, что проживает вместе с сыном, К.А.К, который страдает психическим заболеванием. Их доход складывается из получаемых ими пенсий. В семье с этих пенсий имелись небольшие накопления на лекарства и лечение.
От сына ей стало известно, что все накопления он передал своему знакомому после обещаний приумножить переданную сумму.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.А.К., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ..., находясь в одной компании, состоялось знакомство К.А.К и Боровика К.Е.
В ... года по телефону К.А.К рассказал, что передал Боровику К.Е. денежные средства под предлогом заработка. После этого он позвонил Боровику К.Е. и спросил передавал ли К.А.К ему денежные средства. Боровик К.Е. сообщил, что сейчас у него финансовые трудности и он вернет К.А.К деньги позже. (т. 1 л.д.91-93)
Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Р.Р., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ... 18 часов 42 минуты, находясь на работе, в приложении «ЯндексGo» он получил заказ, по которому прибыл по адресу: .... На месте он получил от молодого человека какой-то предмет, который отвез и передал адресату по адресу: ... (т. 2 л.д. 20-22)
Все исследованные в судебном заседании показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Помимо приведенных показаний виновность также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу изъятия, в магазине <данные изъяты> о/у ОУР ОП ... УМВД России по ... Г.И.А. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от .... (т. 1 л.д. 16)
В последующем, согласно протоколу выемки, данный компакт-диск передан следователю. (т.1 л.д.80-82)
Согласно протоколу осмотра изъятого диска, видеофайл содержит изображение встречи двух мужчин, в ходе которой один из мужчин передает другому денежные средства. После пересчета, второй мужчина оставляет полученные денежные средства при себе. (т.1 л.д.86-88)
В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего К.А.К в присутствии законного представителя, К.К., изъяты выписки по счету <данные изъяты>, <данные изъяты>, детализация абонентского номера .... (т.1 л.д. 50-52)
Согласно протоколу осмотра, осмотрена выписка <данные изъяты> о движении денежных средств по счету. (т.1 л.д.94-97)
Владельцем карты является Б.Е.П.
Представленная в выписке таблица содержит сведения о поступлении денежных средств в следующие периоды времени в суммах:
- ... – 30 000 рублей (телефон отправителя 7 958 853 64 01);
- ... – 40 000 рублей (телефон отправителя 7 958 853 64 01);
- ... – 30 000 рублей (телефон отправителя 7 958 853 64 01);
- ... – 3 000 рублей, 12 000 рублей. В обоих случаях контрагентом является К.А.К
- ... – 70 000 рублей и 35 900 рублей;
- ... – 25 000 рублей;
- ... – 3 500 рублей;
- ... – 6 000 рублей и 3 850 рублей;
- ... – 15 000 рублей;
- ... – 4 500 рублей;
- ... – 2 000 рублей.
Как следует из протокола осмотра, осмотрена выписки по счету <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя К.А.К и детализация телефонных соединений телефона потерпевшего. (т.1 л.д.118-130)
Представленные в выписках сведения о списании денежных средств со счетов соответствуют сведениям в части времени списания и размеров денежных сумм, указанных в качестве зачисленных в выписке по счету <данные изъяты> на имя Б.Е.П.
Согласно протоколу осмотра изъятого у Боровика К.Е. мобильного телефона модели «Айфон 13 про» установлено, что в приложении «Яндекс Go» обнаружен заказ: поездка ... в 18 часов 42 минуты; «точка посадки – ..., пункт назначения: ...». (т.1 л.д.100-102)
В ходе проведения предварительного расследования были осмотрены места происшествия, представляющие собой помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ... участок местности у подъезда .... (т.2 л.д.23-32)
Оба протокола осмотра содержат описание и фототаблицы осмотренных участка местности и магазина.
Таким образом, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и относимыми суд приходит к выводу о том, что подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений путем совершения мошеннических действий, выразившихся в обмане К.А.К, в период времени с ... по ... совершено хищение следующих денежных средств: 150 000 рублей, 70 000 рублей, 15 000 рублей, 109 500 рублей, 440 000 рублей, 3 500 рублей, 9850 рублей, 15 000 рублей, 6 500 рублей.
Органами предварительного расследования действия подсудимого в отношении каждой из похищенных денежных сумм квалифицированы отдельными статьями уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за совершение мошеннических действий.
Расценивая все совершенные преступные действия как единое продолжаемое преступление, в судебном заседании представителем обвинения предложена единая квалификация всех совершенных преступных действий Боровика К.Е. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 8. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Предложенная квалификация не ухудшает положение Боровика К.Е. и не нарушает его право на защиту, поскольку по своей сути не изменяет существо квалификации действий подсудимого в отношении каждой из похищенных сумм. Напротив, изменение квалификации влечет смягчение обвинения, поскольку первоначально действия подсудимого квалифицированы семью составами преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, и по одному составу преступлений соответственно по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время предложена единая квалификация по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку мошеннические действия совершены одним способом в отношении одного лица, с которым у подсудимого сложились доверительные отношения, все деяния совершены в сравнительно короткий промежуток времени, умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств, находившихся у К.А.К
Учитывая размер одной из похищенной денежной суммы составляющей 440 000 рублей, с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ преступление совершено в особо крупном размере.
С учетом предложенной квалификации и наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинении ущерба в крупном размере из обвинения подлежит исключению ранее вмененный квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба.
Также подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения мошеннических действий путем злоупотребления доверием.
Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия проживания его семьи и близких ему людей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний у близких родственников.
В судебном заседании были исследовано объяснение, полученное от Боровика К.Е. по факту совершенного им преступления. (т.1 л.д.14-15)
Объяснение дано добровольно. В нем Боровик К.Е. представил подробное изложение совершенного им преступления. В судебном заседании не установлено, что объяснение получено в результате предъявленных улик, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению.
В связи с этим суд полагает возможным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании не представлено данных о том, что в момент совершаемых хищений потерпевший К.А.К находился в беспомощном состоянии. Других отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. К данному выводу суд приходит с учетом фактических обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, что и является целями наказания.
При назначении размера наказания в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежит применению требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела ни по одному из совершенных преступлений не установлено.
С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения требований ст. 53-1 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статьи 159 ч.3 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершенное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования К.А.К к Боровику К.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления заявлен иск в размере 819 350 рублей.
Иск носит обоснованный характер, причиненный ущерб подтверждается исследованными доказательствами. В связи с этим иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда ... от ... наложен арест на имущество, принадлежащее Боровику К.Е. в виде мобильного телефона модели «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. (т.1 л.д.145)
В связи с удовлетворением исковых требований К.А.К, заявленных к Боровику К.Е. для обеспечения исполнения приговора сохранить арест на мобильный телефон модели «<данные изъяты>».
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату, осуществлявшему защиту выплачено вознаграждение в сумме 8 262 рубля 75 копеек. (т.2 л.д.207)
Кроме того, адвокатом, осуществлявшей защиту в судебном заседании также представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных процессах в сумме 8 262 рубля 75 копеек.
Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным, общая сумма составляет 16 525 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает.
В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОРОВИК К.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Под стражу взять в зале суда.
Содержать в СИЗО -1 ....
В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Боровику К.Е. в срок отбытия наказания содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.
Взыскать с Боровика К.Е. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 16 525 рублей 50 копеек.
Взыскать с Боровика К.Е. в пользу К.А.К в счет возмещения материального ущерба 819 350 рублей.
Сохранить под арестом до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований на мобильный телефон модели «Айфон 13 про 256 гб».
Вещественные доказательства:
- СD-R диск, выписку по счету «Платежный счет (руб.) ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Совкомбанк», детализацию абонентского номера ..., выписку АО «Т-банк» хранить в деле;
- мобильный телефон модели «<данные изъяты>» оставить у Боровика К.Е.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья: ... П.Н. Руденко
Апелляционным определением Омского областного суда от 29.07.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 19.05.2026 в отношении Боровик К.Е. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «особо крупный размер», указав – «крупный размер».
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Боровику К.Е. – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчив назначенное ему наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.
Снизить размер взыскания с Боровика К.Е. в пользу К.А.К в счет возмещения материального ущерба до 519 350 (пятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В., а также апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. в интересах осужденного Боровика К.Е., удовлетворить частично.
Приговор вступил в законную силу 29.07.2026.
...
Судья