ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Бондаренко А.А., Пыховой С.Г., адвоката Семенова А.А., потерпевшей М.Е.С,, подсудимой Сечко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому СЕЧКО О.М., <данные изъяты><данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Не позднее 22 часов 08 минут ..., Сечко О.М., находясь в одной из комнат, расположенной в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, умышленно, из находящегося в комнате шкафа тайно похитила имущество, принадлежащее М.Е.С., а именно:
кольцо, выполненное из металла желтого цвета, 583 пробы, весом 5,68 грамм, стоимостью 30 000 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,5 грамм, стоимостью 25 000 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, 583 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 9000 рублей, серьги, выполненные из металла желтого цвета, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 000 рублей,
С похищенным имуществом Сечко О.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей 00 копеек.
Подсудимая вину признала и пояснила, что ..., забрав своего сына, С.А. из детского сада, привела его к родственникам, проживающим по адресу: ....
Открыв имевшимся у нее ключом входную дверь, она прошла в квартиру. Уже находясь в квартире, она вспомнила, что у ее тетки, М.Е.С., проживающей в данной квартире, имеются золотые украшения. В связи с возникшим умыслом, из шкафа она тайно похитила 3 золотых кольца и пару золотых серег.
На следующий день похищенные изделия она продала в ломбарде.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М.Е.С. пояснила, что вместе с родственниками она проживает по адресу: .... С ней же проживает сын Сечко О.М.
... Сечко О.М. забрала сына из детского сада и направилась к ней домой, где и заночевала.
Вернувшись ..., она застала Сечко О.М. у нее дома. После обеда того же дня Сечко О.М. уехала.
Спустя несколько дней она обнаружила пропажу хранившихся в шкафу золотых украшений, а именно:
- кольца «<данные изъяты>» 583 пробы, желтого цвета, диаметром 18 – 18,5 мм, примерный вес составляет 5-6 грамм; в настоящее время с учетом износа кольцо оценивает в 30 000 рублей;
- кольца 585 пробы, желтого цвета, диаметром 18 – 18,5 мм, примерный вес составляет 4,5 грамм, передняя часть данного кольцо вытянуто и напоминает форму «лилии», каких-либо вставок камней в данном кольце нет; стоимость кольца с учетом износа оценивает кольцо в 25 000 рублей;
- кольца в виде бабочки 583, желтого цвета, диаметром 18 – 18,5 мм, примерный вес составляет 2 грамма; стоимость с учетом износа оценивает кольцо в 9 000 рублей.
- сережек 583 пробы, желтого цвета, примерный вес составляет 6 грамм в форме кленовых листьев на английской застежке, стоимость изделия с учетом износа оценивает кольцо в 30 000 рублей.
Таким образом, в настоящее время в результате хищения золотых изделий, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата не превышает 30 000 рублей в месяц.
В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы ряд свидетельских показаний, полученных в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель Е.Е.А., работающий в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... пояснил, что ... в магазин пришла девушка и продала золотое кольцо 583 пробы весом 5,68 грамма за 30 000 рублей.
При оформлении договора купли-продажи был предъявлен паспорт на имя Сечко О.М. (т.1 л.д.151-153)
Свидетель Т.Е.А., работающий оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... пояснил, что ... в ночное время в комиссионный магазин пришла девушка и продала кольцо из золота 585 пробы весом 4,5 гр. за 25 000 рублей.
При оформлении договора купли-продажи девушка предъявила паспорт на имя Сечко О.М. (т.1 л.д.148-150)
Свидетель Х.В.М., работающий оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... пояснил, что ... в ночное время в комиссионный магазин «<данные изъяты>» пришла ранее незнакомая девушка и продала сережки из золота 583 пробы весом 6 граммов за 30 000 рублей.
Для оформления договора купли-продажи девушка предъявила паспорт на имя Сечко О.М.
... Сечко О.М. пришла вновь и продала кольцо из золота 583 пробы весом 1,7 грамма за 9 000 рублей. (т.1 л.д.145-147)
Согласно протоколам изъятия, <данные изъяты> Д.М.С. у всех перечисленных приемщиков-оценщиков изъяты: акт приема-передачи товара с номерами: № <данные изъяты> от ..., № <данные изъяты> от ..., № <данные изъяты> от ..., товарный чек № <данные изъяты> от ...., акт приема-передачи товара № <данные изъяты> от ... (т.1 л.д.11-12, 14-15, 8-9)
В последующем, в ходе расследования по делу ранее изъятые документы у <данные изъяты> Д.М.С. изъят в соответствии с протоколом выемки. (т.1 л.д.102-104)
Согласно протоколу осмотра изъятых документов, в каждом случае продавцом указанных в свидетельских показаниях приемщиков-оценщиков предметов явилась Сечко О.М. (т.1 л.д.105-112)
В соответствии с протоколом осмотра, в присутствии Сечко О.М. и ее защитника были осмотрены видеозаписи в камер видеонаблюдения, установленных в комиссионных магазинах «Берем все». (л.д. 133-138)
Осмотренные записи содержат изображение Сечко О.М. в момент реализации приемщикам золотых изделий.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Сечко О.М. в присутствии защитника, находясь в ... по ..., в ... указала место хранения похищенных изделий.
После этого Сечко О.М. проследовала в комиссионные магазины «Берем все» по адресам: ..., Кирова, ..., где, по ее словам, она осуществила сбыт похищенных изделий. (л.д.115-126)
На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимой Сечко О.М. умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Е.С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Исходя из стоимости похищенного имущества, сопостовимости размера ущерба доходам потерпевшей, не превышающих 30 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является значительным.
При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение полиэтиленового пакета, поскольку материальной ценности для потерпевшей данное имущество не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.
Таким образом, действия Сечко О.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, наличие тяжких заболеваний у ее родственников, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
В судебном заседании было исследовано объяснение, полученное от Сечко О.М. по поводу обстоятельств совершенного хищения. (т.1 л.д.6)
Данное объяснение следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, поскольку оно дано Сечко О.М. добровольно, без предъявления улик, свидетельствующих о ее причастности к совершенному преступлению.
Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, в том числе: проведении проверки показаний на месте преступления, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, уточнения содержащихся на них изображений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить за преступление наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимой своей вины и её исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.
Совокупность смягчающих наказания обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В этой связи не подлежит применению положения ст. 53-1 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ.
Несмотря на то, что преступление совершено в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ... при назначении подлежащего к отбытию наказания положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат в связи с полным отбытием наказания на момент вынесения настоящего приговора.
Заявленный М.Е.С. иск к Сечко О.М. <данные изъяты> на сумму 94 000 рублей в счет возмещения материального носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ... наложен арест на имущество, принадлежащее Сечко О.М. в виде мобильного телефона «Redmi 9» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Honor 7а» в корпусе синего цвета для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. (т.1 л.д.180)
В связи с удовлетворением исковых требований М.Е.С. заявленных к Сечко О.М. для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить арест на указанные мобильные телефоны.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.7) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 23 757 рублей 85 копеек. Кроме того, за участие в судебных заседаниях адвокатом представлено заявление об уплате труда за осуществление защиты в сумме 4 280 рублей 30 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение за защиту на предварительном следствии и подлежащее выплате вознаграждение за участие в судебных процессах относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильным.
Принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности подсудимой, суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить подсудимую от процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕЧКО О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Сечко О.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Сечко О.М. в пользу М.Е.С. 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.
Сохранить под арестом до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований: мобильный телефон модели ««Redmi 9» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Honor 7а» в корпусе синего цвета.
Вещественные доказательства: 4 компакт-диска, 4 акта приема-передачи товара, товарный чек хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 16.06.2026.
...
Судья