ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “ 21 “ мая 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бондаренко А.А., адвоката Отраснова Д.Б., потерпевшей Жук Т.Г., подсудимой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОЛЕЙНИКОВОЙ А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей продавцом-кассиром в магазине «Азбука Градуса», прож. в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олейникова А.Э. совершила покушение на кражу денег с банковского счёта при следующих обстоятельствах.
02.03.2026 не позже 15:34 ч. В.А.А. находясь в ТК «Парус» по ул. <адрес>, передал Олейниковой А.Э. найденную им в магазине «PEKARNIA» (ИП Юдина А.А.) банковскую карту № для возврата её владельцу, однако Олейникова А.Э. оставила себе данную банковскую карту и решила ею воспользоваться с целью тайного хищения денежных средств со счёта этой карты №, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя Жук Т.Г., после чего в период с 08.03.2026 по 09.03.2026 совершила 4 покупки в магазине, в котором работала продавцом, «Азбука Градуса» ООО «LAFIT» в ТК «Парус» по <адрес>, расплатившись за товар чужой банковский картой, а именно:
08.03.2026 на сумму 839 рублей,
09.03.2026 на суммы 893, 558 и 561 рубль.
Таким образом, Олейникова А.Э. умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 2851 рубль с банковского счёта №, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя Жук Т.Г., чем причинила ей материальный ущерб в указанном размере.
Продолжая действовать с единым умыслом, Олейникова А.Э. 10.03.2026 в 17:44 ч. пыталась оплатить той же банковской картой покупку в магазине «Магнит» АО «Тандер» на <адрес>, на сумму 470,93 руб., но не смогла этого сделать по независящим от неё обстоятельствам, т.к. банковская карта была заблокирована.
В ином случае Олейникова А.Э. могла причинить потерпевшей Жук Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 3321 рубль 93 копейки.
В судебном заседании подсудимая Олейникова А.Э. виновной себя признала полностью и подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Азбука Градусов» по <адрес> и 01.03.2026 находилась на рабочем месте, когда около 19 ч. к ней обратился ФИО19, работавший в пекарне, расположенной в том же ТК «Парус», и сообщил, что кто-то из покупателей забыл у него в магазине банковскую карту «ВТБ». Алексей попросил оставить эту карту у неё в магазине, предполагая, что владелец карты будет искать её и обратится в магазин «Азбука Градуса». Она согласилась и взяла карту, на которой отсутствовали данные владельца; карта была оборудована чипом для оплаты покупок бесконтактным способом. Так как 02.03.2026 никто за банковской картой не пришёл, она пошла в пекарню к ФИО19 и совершила там оплату по карте на сумму 10 рублей с целью уведомить таким способом владельца карты об использовании её в этом магазине. Но за картой по-прежнему никто не пришёл, и она оставила её у себя. 08.03.2026 она вновь, находясь на работе, совершила оплату по карте в овощном магазине «IP KELER T.A.» ещё на 10 рублей с той же целью уведомить владельца карты, но и в этот день за картой никто не пришёл. Через пару часов она с коллегами стала отмечать праздник и распивать спиртное, и в этот момент у неё возник умысел похитить денежные средства с банковской карты «ВТБ» путём оплаты своих покупок. Около 19 ч. она в своём магазине «Азбука Градуса» оплатила чужой картой покупку на сумму 839 рублей. На следующий день 09.03.2026 она также на работе продолжила совершать хищение денежных средств с банковской карты «ВТБ» и оплатила в своём магазине «Азбука Градуса» ещё 3 покупки: одну на сумму около 900 рублей и две на суммы около 600 рублей. После работы она забрала карту с собой, а 10.03.2026 около 17 ч. пошла в магазин «Магнит» по <адрес>, где опять хотела оплатить картой «ВТБ» покупку в сумме 470,93 руб., но оплата не прошла, так как банк отклонил операцию. Она решила, что деньги на балансе банковской карты кончились, а позже выдала карту сотрудникам полиции. Она понимала, что не имеет права пользоваться данной банковской картой, деньги на которой ей не принадлежат, но не знала об уголовной ответственности за это. Материальный ущерб потерпевшей Жук Т.Г. она возместила в сумме 3000 рублей путём банковского перевода. Также она признаёт, что пыталась похитить деньги со счёта карты в сумму 470,93 руб., но этой ей не удалось (л.д.29-32, 72-75, 145-146).
В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей она возместила полностью и с ней помирилась, просит прекратить уголовное дело за примирением. Процессуальные издержки возместить согласна.
Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Жук Т.Г. суду показала, что у неё была банковская карта «ВТБ», которой он не пользовалась со 02.03.2026, а 09.03.2026 увидела в телефоне СМС об оплате покупок её картой 02-го, 08-го и 09.03.2026. Всего на счету карты было около 45 тысяч рублей. В ходе следствия Олейникова А.Э. возместила ей ущерб полностью путём перевода 3000 рублей, поэтому претензий к ней она (Жук) не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением.
Свидетель Д.М.С. – сотрудник полиции, на предварительном следствии показал, что у него в производстве находился материал проверки КУСП № 8597 от 09.03.2026 по заявлению Жук Т.Г. о кражи денег с её банковской карты «ВТБ». В ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил, что оплату покупок этой картой осуществляли со 02-го по 09.03.2026 в магазинах ТК «Парус» по <адрес> а 10.03.2026 была попытка оплатить покупку в магазине «Магнит» по <адрес>. На следующий день он поехал в магазин «Овощи» по <адрес> и там сотрудник магазина И.О.А. сообщила ему, что действительно в этом магазине была совершена оплата данной картой, и представила чек на 10 рублей от 08.03.3026, который он изъял. Потом он зашёл в магазин «Азбука Градуса» и в ходе беседы с сотрудником магазина и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установил, что 08-го и 09.03.2026 сотрудник магазина Олейникова А.Э. осуществляла оплату покупок данной картой. Видеозапись он тоже изъял. Таким образом, он установил, что хищение денежных средств с банковской карты «ВТБ» совершила Олейникова А.Э., которая призналась в хищении (л.д.52-53).
Свидетель В.А.А. на предварительном следствии показал, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Пекарня» в ТК «Парус» по <адрес> где 01.03.2026 около 19:30 ч. обнаружил на прилавке банковскую карту ПАО «ВТБ банк», но так как уже собирался домой, то решил передать эту карту своей коллеге А.Э. (Олейниковой) из магазина «Азбука Градуса», думая, что владелец карты будет её искать и вернётся в ТК «Парус». Об этом он рассказал Олейниковой и попросил её отдать карту владельцу, если тот придёт. Она согласилась и взяла карту. На следующий день 02.03.2026 Олейникова пришла к нему и сказала, что за картой никто не приходил, и предложила совершить оплату картой на сумму 10 рублей, чтобы владелец увидел сообщение о совершении оплаты и вернулся за картой в магазин. Он согласился, и Олейникова такую оплату произвела, а затем ушла вместе с картой (л.д.105-107).
Свидетель Лихачева А.В. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по <адрес> и 10.03.2026 была на работе, когда около 17:40 ч. на кассу подошла покупатель-женщина, лет 50, попыталась оплатить банковской картой покупки на сумму 470 рублей 93 копейки, но не смогла, так как банк отклонил операцию. Тогда женщина совершила оплату другой банковской картой (л.д.64-66).
Свидетель Иванова О.А. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ИП «Келлер Т.А.» в ТК «Парус» по <адрес> и 08.03.2026 была на работе, когда около 19 ч. к ней обратилась Олейникова А.Э. из магазина «Азбука Градуса» в том же ТК «Парус» и сообщила, что имеет банковскую карту «ВТБ», которую забыл покупатель, попросила её И.О.А.) совершить операцию оплаты на сумму 10 рублей, и она согласилась. После оплаты Оленикова А.Э. вместе с картой ушла в свой магазин (л.д.111-113).
Свидетель О.О.В. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ИП «Азбука Градуса» по <адрес>, и 08.03.2026-09.03.2026 у неё были выходные. В эти дни работала Олейникова. А 06.03.2026-07.03.2026 она видела на рабочем месте в кассовой зоне банковскую карту синего цвета «ВТБ», но не знала, кому та принадлежит. 10.03.2026 этой банковской карты уже не было, и кто её взял, она не знает (л.д.114-116).
Согласно заявлению Жук Т.Г. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил денежные средства с её банковской карты ВТБ на сумму 2871 рубль (л.д.3).
Согласно протоколам осмотров с участием Олейниковой А.Э. мест происшествий: помещений магазинов «Азбука Градуса», «PEKARNIA» ИП «Юдина А.А.», «ИП Келлер Т.А.» - там зафиксировано наличие на кассе терминала для бесконтактной оплаты покупок (л.д.120-124, 125-129, 130-134).
Согласно протоколам изъятия, о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Д.М.С. изъял у И.О.А. и О.О.В. товарные и кассовые чеки на оплаченные банковской картой «ВТБ» покупки за 08 и 09.03.2026, а также записи с камер видеонаблюдения (л.д.7-8, 10, 55-57).
Согласно протоколу изъятия от 11.03.2026, у Олейниковой А.Э. изъята банковская карта «ВТБ Банк» № (л.д.14).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Жук Т.Г. изъяты уведомления из мобильного банка ПАО «ВТБ Банк», чеки ПАО «ВТБ Банк», выписка по карте ПАО «ВТБ Банк» и выписка по счёту ПАО «ВТБ Банк» (л.д.85-87), которые вместе с изъятыми из магазинов чеками осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.90-101, 102-103, 135-140).
Согласно протоколу осмотра с участием подозреваемой Олейниковой А.Э. и её защитника видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Азбука Градуса», Олейникова А.Э. узнала на записях себя в момент хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ банк» (л.д.58-61).
Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (л.д.62, 63).
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.161).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Олейниковой А.Э. в совершении кражи денег с банковского счёта, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя Жук Т.Г., доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, банковскими и кассовыми документами, видеозаписями из магазина, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Олейникова А.Э. осознанно, с единым умыслом, совершила несколько покупок в магазине «Азбука Градуса», где работала продавцом, и оплатил их при помощи чужой банковской карты; таким образом похитила у потерпевшей деньги путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого на имя Жук Т.Г. в ПАО «ВТБ Банк», а всего смогла распорядиться чужими деньгами в сумме 2851 рубль. После этого Олейникова А.Э. пыталась оплатить ещё одну покупку на 470,93 руб. в магазине «Магнит», но не смогла этого сделать, т.к. потерпевшая успела заблокировать свою банковскую карту.
Преступление Олейникова А.Э. совершила умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё была очевидной, т.к. аналогичное средство платежа – банковская карта, находилась в тот же период в пользовании у Олейниковой А.Э., и она осознавала принадлежность денежных средств на банковском счёте владельцу такого счёта, а не иному лицу.
С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части хищения дважды по 10 рублей 02-го и 08.03.2026 из-за отсутствия корыстных мотивов в действиях подсудимой, а также просившего признать деяние подсудимой неоконченным преступлением на стадии покушения, с общей суммой ущерба 3321,93 руб., а не 43078,36 руб., как указано в обвинительном заключении, суд, соглашаясь с доводами прокурора, квалифицирует содеянное Олейниковой А.Э. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжкого, с возмещённым в полном размере ущербом; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, работающей, имеющей семью и социально обустроенной. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом способа совершения преступления и фактических обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, существенно уменьшающих в совокупности степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.76 УК РФ, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, т.к. после совершения впервые преступления средней тяжести, она примирилась с потерпевшей и загладила причинённый потерпевшей вред.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 18692,10 руб. (14411,80+4280,30) из федерального бюджета за оказание обвиняемой помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, против чего та не возражала, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОЛЕЙНИКОВУ А.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить Олейникову А.Э. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Олейниковой А.Э. в доход федерального бюджета 18692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.
Вещественные доказательства – документы и компакт-диск хранить в уголовном деле, банковскую карту вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов