РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейщиковой ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Коробейщикова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей
Не согласившись с указанным постановлением, Коробейщикова Г.Н. направила в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, которой просила постановление отменить, поскольку она не управляла транспортным средством, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вахтовым методом на <адрес>, что подтверждается справкой с места работы.
На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коробейщиковой Г.Н. передана в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
В судебное заседание Коробейщикова Г.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу Коробейщиковой Г.Н., в которой указал, что доводы Коробейщиковой Г.Н., указанные в жалобе, являются необоснованными. Согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на Коробейщикову Г.Н.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:19 по адресу <адрес>, пересечение <адрес>» и <адрес>, в сторону аэропорта <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель «Аист-контроль» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям информационной базы данных ГУ МВД России по <адрес>-карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Коробейщиковой Г.Н.
Согласно частям 1и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Мегапарк» и Коробейщиковой Г.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан ООО «Мегапарк» в целях его перепродажи без постановки на регистрационный учет.
Как установлено 4.1 указанного выше Договора, передача автомобиля оформляется Актом приема-передачи, с момента подписания которого к Покупателю переходит право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели.
На основании п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании Акта приема-передачи Автомобиля к Договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан Коробейщиковой Г.Н. ООО «Мегапарк».
Следовательно, право собственности Коробейщиковой Г.Н. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно Справке АО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Коробейщикова Г.Н. работает в ООО <данные изъяты> вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в пгт <адрес> на строительстве объекта.
Таким образом, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Коробейщикова Г.Н. собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являлась, и находилась на работе в <адрес> на строительстве объекта.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Коробейщиковой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо неправомерно было привлечено к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах выводы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А. о наличии в действиях Коробейщиковой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Коробейщиковой Г.Н. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Коробейщиковой ФИО7 отменить, производство по делу прекратить, жалобу Коробейщиковой Г.Н. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.А. Тайлакова