РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева ФИО9, Ковыневой ФИО10 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Колесовой ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева ФИО12 по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Кроме того, утверждает, что правонарушение является длящимся, в связи с чем, постановление подлежит отмене. За одно и то же административное правонарушение владелец транспортного средства не может быть привлечен дважды, что исключало возможность вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении. Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности). Так, согласно представленным документам, местом погрузки является <адрес>, местом разгрузки является <адрес>. Соответственно, по пути следования транспортного средства это одна единая поездка (с момента загрузки и до момента выгрузки груза). По пути следования транспортное средство проезжало через два поста весо-габаритного контроля, а именно, по адресам: ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 пост весового контроля (рамку), установленный по адресу: <адрес> (в пределах РФ), где было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 пост весового контроля (рамку), установленный по адресу: <адрес>, где было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что рассматриваемое судом постановление – вторичное, в связи чем, подлежит безусловной отмене, поскольку лицо уже было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся длящимся, и правовые основания для вынесения повторного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что является существенным и грубейшим нарушением положений КоАП РФ. Существование подобного стало возможным ввиду несовершенства системы вынесения постановлений, которая в настоящее время не анализирует длящиеся нарушения, и не сопоставляет движение транспортных средств между разными постами весо-габаритного контроля.
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мальцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В адрес суда защитником Мальцева, Ковыневой М.Н., был направлены дополнения к жалобе, в которых просит рассмотреть жалобу с дополнениями в отсутствие защитника, и согласно доводам которых Мальцев В.А. не является субъектом административного правонарушения. Так, Мальцев В.А. является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вправе по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством, в том числе, сдавать его в аренду. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мальцевым В.А. (арендодатель) и ООО «СПК» (арендатор), и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было предоставлено в аренду ООО «СПК» на срок действия договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что на период с момента передачи транспортного средства в аренду на основании акта приема-передачи транспортного средства и до момента окончания срока действия настоящего договора, арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством. В указанный период транспортное средство находится в единоличном владении и пользовании арендатора. Страхование гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО) осуществляется арендатором (ООО «СПК»), или генеральным директором арендатора — Зибертом В.В. Арендодатель несет расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет затраты за движение по федеральным дорогам в системе взимания платы ПЛАТОН в ООО «РТИТС» арендатору, который обязуется компенсировать арендодателю плату за движение по федеральным дорогам в системе взимания платы ПЛАТОН в ООО «РТИТС. Арендная плата за транспортное средство по данному договору в месяц составляет 75 000 рублей, НДС не предусмотрен. Арендатор самостоятельно несет ответственность за превышение параметров полной массы и/или нагрузки на ось транспортного средства по ст. 12.21.1 КоАП РФ. При предъявлении Арендодателем требования о предоставлении документов / информации, оно должно быть исполнено арендатором.
Транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды застраховано арендатором по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмездный характер договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в ООО ‹«РТИТС» транспортное средство зарегистрировано на Мальцева В.А., в связи с чем, арендодатель в соответствии с договором аренды перевыставляет арендатору (ООО «СПК») суммы платы на возмещение расходов за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон, а арендатор в соответствии с договором аренды компенсирует арендодателю плату за Платон, что подтверждается детализацией начислений платы по ТС Мальцева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также арендатор ТС на постоянной основе проводит сервисное обслуживание арендованного ТС, что следует из счетов на оплату ООО «АВТОНАВИГАЦИЯ» и платежными поручениями. На дату события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в аренде у ООО «СПК», что подтверждается путевым листом ООО СПК от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя, с которым у ООО «СПК» заключен договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением Катугина С.А, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ООО «СПК» о закреплении водителя за ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Катугин С.А. подтвердил в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что управлял транспортным средством от имени и в интересах арендатора ООО «СПК». Кроме того, Мальцев В.А. обратился к арендатору с просьбой подтвердить факт выбытия ТС из владения собственника, на что арендатором подтверждены указанные обстоятельства.
Утверждает, что заявитель также обращался с жалобой в МТУ Ространснадзора, но до настоящего времени в его адрес не поступала информация о дате рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем, заявитель просит рассмотреть жалобу в судебном порядке.
Настаивает на том, что правонарушение является длящимся, и поскольку владелец транспортного средства не может быть привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение, что что исключало возможность вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении. Так, согласно представленным документам, местом погрузки является: <адрес> (координаты №), местом разгрузки является: <адрес> (промплощадка ООО «СПК»). Соответственно, по пути следования ТС в единой поездке с момента загрузки и до момента выгрузки груза транспортное средство проезжало через два поста весо-габаритного контроля. Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вес перевозимого груза не менялся (с учетом погрешности системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении), на фотографиях к актам видно, что перевозчиком перевозился один и тот же груз. Также из постановлений следует, что перевозчик превысил допустимый показатель по габаритам ТС. В результате указанного было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом обжалуемое постановление является вторичным, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.
Кроме того, п. 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060, предусмотрено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимые габариты транспортного средства составляют: длина одиночного транспортного средства и прицепа — 12 м., длина автопоезда — 20м., ширина — 2,6м., высота — 4 м.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:29 по адресу 5 <адрес>» водитель, управляя крапногабаритным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,68м., двигаясь с длиной 12,68м. при разрешенной длине 12,00м., специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось, чем собственником (владельцем) транспортного средства Мальцевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств и движений, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Превышение габаритов транспортного средства подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства в указанные в постановлении время и место не подтверждена.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мальцева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства Мальцева В.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, предусмотрено законом.
Довод жалобы о том, что ранее Мальцев В.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимых габаритов транспортного средства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:26 на <адрес>» (в пред. РФ), в связи с чем считает, что дважды привлечен за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимых габаритов без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отклоняя доводы жалобы о повторном привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности, суд учитывает то, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Мальцева В.А. указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения.
Суд не принимает доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:29 по адресу: <адрес>», <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось не в пользовании Мальцева В.А., а другого лица, поскольку указанное транспортное средство было передано иному лицу на основании договора аренды транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, представленные суду в материалах дела копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевым В.А. (арендодатель) и ООО «СПК» (арендатор), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением арендной платы в размере 75000 рублей в месяц, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (компенсация платы за Платон в системе ООО РТИТС за ДД.ММ.ГГГГ года ТС №), счетов на оплату ООО «АВТОНАВИГАЦИЯ» сервисного обслуживания, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля УРВ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО»Строительство Подземных Коммуникаций» и Катугиным С.А., водительское удостоверение Катугина С.А., распоряжения № о закреплении водителя Катугина С.А. за транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, статистика движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не Мальцева В.А., поскольку сохранение за ним права собственности автомобилем не исключало возможность управления автомобилем Мальцевым В.А. При этом указание в договоре аренды на то, что арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством, не может ограничивать Мальцева В.А. в реализации его прав собственника на транспортное средство, в том числе, и использования его.
Письменные пояснения водителя Катугина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и генерального директора ООО «СПК» Зиберта В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства масса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в снаряженном состоянии составляет 29335 кг., следовательно, указанное транспортное средство в силу положений ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, подлежит регистрации в реестре системы взимания платы. При этом в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).
Таким образом, для возможности использования транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в порядке, установленном законом, собственнику (владельцу) транспортного средства необходимо создать учетную запись транспортного средства в реестре, который ведется оператором, при этом собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений, в том числе, в случае заключения договора аренды транспортного средства.
Из договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бортовое устройство для автомобиля с государственным регистрационным знаком № было передано Мальцеву В.А. как собственнику автомобиля на основании заявления на регистрацию в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о внесении изменений в реестр системы взимания платы в отношении пользователя транспортного средства в установленном действующим законодательством не имеется. Плата за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером №, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ списывалась с расчетной записи Мальцева В.А.
Таким образом, представленные суду документы, при оценке их в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях Мальцева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Также несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мальцева В.А. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мальцеву В.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Колесовой ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева ФИО14 по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева ФИО15, Ковыневой ФИО16, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова