РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКГ к ШТС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФКГ обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ее заявлению по факту хищения денежных средств, которое было приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное хищение.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФКГ по указанию ФВ с которым она состояла в переписке в мессенджере «Телеграмм» по вопросу получения дополнительного дохода путем вложения инвестиций на бирже «Глобакс», перечислила по номеру телефона № денежные средства в сумме 600 000 руб., находящиеся у нее на счете, открытом в АО «Т-Банк», на счет, ШТС, открытый в ПАО «ПСБ», АО «Газпромбанк». Никаких обязательств между ней и ШТС не имелось.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просила взыскать с ШТС неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49).
Ответчик ШТС судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФКГ не имеется. В рамках уголовного дела установлено, что неустановленным лицом совершены мошеннические действия в отношении ФКГ, в результате которых истцу был причинен имущественный вред. Соответственно, со стороны ответчика никакого неосновательного обогащения не было. Перевод ФКГ денежных средств на банковские счета ответчика является законным, поскольку обусловлен заключенными между сторонами и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты на платформе «Bitpapa». Любое желающее лицо, посредством подачи заявки может заключить сделку, после чего, осуществляется перевод криптовалюты на баланс покупателя. Договор купли-продажи криптовалюты является законным, не противоречит ст. 434 ГК РФ. Истцом указанные сделки совершались неоднократно, поэтому, переводы по ним нельзя признать ошибкой. Денежная сумма, полученная ответчиком в рамках договоров, заключенных между ним и ФКГ, не может быть признана судом неосновательным обогащением, деньги передавались ему истцом добровольно, а он передал ФКГ криптовалюту. Кроме того, в рамках уголовного дела, ШТС не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого. Истец на протяжении двух месяцев систематически оплачивала покупку криптовалюты у одного и того же продавца. Аккаунт продавца принадлежит АМТ, который предоставил доступ к нему ответчику.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ПСБ», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2025 между ФКГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 45-48, 50-59).
Из информации ПАО «Банк ПСБ» от 21.09.2026, представленной по запросу суда, следует, что счет № открыт на имя ШТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60-63).
24.12.2025 ФКГ перевела со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» на имя ШТС, денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по счету, представленными АО «ТБанк» и ПАО «Банк ПСБ» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 57, 62 оборот).
Кроме того, по сведениям АО «Газпромбанк» от 21.09.2026, представленной по запросу суда, следует, что счет № открыт на имя ШТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).
18.12.2025 ФКГ перевела со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ШТС, денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 65 CD-диск).
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по счету, представленными АО «ТБанк» и АО «Газпромбанк» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 57, 65 CD-диск).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.02.2026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не позднее 23 часов 05 минут 10.02.2026, неустановленное лицо, в неустановленном органами предварительного следствия месте, неустановленным способом, под предлогом заработка посредством инвестиций завладело принадлежащими ФКГ денежными средствами в размере 5 021 999,95 руб. (л.д. 6).
Из протокола допроса потерпевшей ФКГ от 14.02.2026 следует, что в ноябре 2025 года она в поисках работы в сети интернет разместила на сайте «hh.ru» и «Зарплата ру» резюме. Примерно 09.12.2025 в 15.09 час. ей поступил телефонный звонок. Звонила женщина, которая представилась специалистом по работе с персоналом компании «Смарт», пояснила, что ей необходимо пройти собеседование. После чего перезвонил мужчина, представившись ФВ предложил пройти обучение на платформе. Работа была связана с инвестициями. По указанию ФВ, ФКГ скачала приложение «МТ 7», внесла свои личные данные и электронную почту, на которую ей приходили пароли. После чего, в приложении «Телеграмм» ФВ отправлял ФКГ сделки, которые она находила в приложении. Посредством бота «Bitpapа» она совершала обмен валют у различных продавцов и выводила денежные средства на биржу (л.д. 10-16).
Таким образом, ФКГ в период с 12.12.2025 по 10.02.2026 были осуществлены переводы физическим лицам в общей сумме 5 021 999 руб.
14.04.2026 постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО вышеназванное уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКГ ссылалась на то, что в результате преступных действий неустановленного лица ФВ, ею были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей ШТС
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ШТС, ссылался на то, что между истцом и ответчиком фактически состоялись сделки по купли-продажи криптовалюты на электронной бирже «Bitpapa»: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., и 24.12.2025 <данные изъяты> на сумму 500 000 руб.
Заключение сделок подтверждается информацией, размещенной на платформе «Bitpapа», скриншотами Р2Р-сделок и перепиской между ФКГ и ШТС (л.д. 77-89).
Также из скриншотов переписки следует, что ФКГ в подтверждение сделок <данные изъяты> по купли-продажи криптовалюты предоставлены фотографии ее банковской карты на фоне открытых сделок, направленных последней в чат Р2Р-сделок в качестве подтверждения оплаты.
Из указанной переписки также следует, что сделки <данные изъяты> завершены, покупателю ФКГ зачислено на баланс 1 152.206475 USDT и 5 970.862193 USDT, оплата произведена через Т-Банк 18.12.2025 в 11.49 час. и 24.12.2025 в 9:29 час. соответственно.
Таким образом, из материалов дела следует, что ШТС выполнены обязательства по передаче ФКГ USDT (криптовалюты) в полном объеме, а ФКГ исполнены обязательства по оплате USDT (криптовалюты) в сумме 600 000 руб. по заключенным между ними сделкам 18.12.2025 <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., и 24.12.2025 <данные изъяты> на сумму 500 000 руб.
Следовательно, судом установлено, что между ФКГ и ШТС имели место гражданско-правовые отношения, основанные на сделке купли-продажи криптовалюты, в которых ФКГ выступала в качестве покупателя, а ШТС в качестве продавца. Все обязательства по указанным сделкам на сумму 600 000 рублей выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ФКГ и ШТС о переводе денежных средств и скриншотами транзакций биржи «Bitpapa» о переводе криптовалюты ФКГ на указанный в назначениях платежей адрес.
Таким образом, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных от ФКГ денежных средств, ШТС преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с этим, суд приходит к выводу, что у ШТС имелись правовые основания для получения денежных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие неоднократное последовательное осуществление истцом действий по переводу денежных средств, суд приходит к выводу об осознанности и целенаправленности действий истца по переводу указанных денежных средств в счет оплаты обязательств, возникших у нее из гражданско-правовых отношений с контрагентами.
В такой ситуации, доводы иска о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются в связи с их необоснованностью.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ШТС получил денежные средства в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе исполнения договора купли-продажи криптовалюты, заключенного с ФКГ Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
При этом именно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судом неоднократно предоставлялась возможность представить истцу доказательства в обоснование своих требований, вместе с тем истец от участия в судебном заседании уклонился, доказательств, опровергающих представленные ответчиком возражения и документы, в суд не направил.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФКГ к ШТС о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Сафронова Л.А.
Мотивированное решение составлено 19.10.2026