ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Омска в интересах Ижболдиной Л. А. к Ереминой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Омска обратился в суд в интересах Ижболдиной Л. А. к Ереминой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, похитило денежные средства, принадлежащие Ижболдиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 13439000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Ижболдина Л.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из допроса Ижболдиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она получила сообщение через социальную сеть «Телеграмм» от заместителя главного врача городской больницы № <адрес>, в котором указывалось на тяжелую ситуацию в учреждении. Так как последняя, ранее действительно работала в вышеуказанном учреждении, она ответила на сообщение и поступивший звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что в городской больнице № <адрес> взломан аккаунт и все личные данные сотрудников похищены мошенниками. Далее Ижболдиной Л.А. позвонил другой неизвестный мужчина с номера №, который пояснил, что ее личные данные похищены мошенниками. Спустя некоторое время Ижболдиной Л.А. поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который пояснил. Что заместитель главного врача городской больницы № <адрес> хочет похитить ее денежные средства, так как он является пособником терроризма и войны на Украине, а для того, чтобы ее персональными данными не могли воспользоваться, Ижболдина Л.А. дала голосовое согласие на проведение работ государственными органами. Далее неизвестный мужчина поинтересовался о наличных денежных средствах, Ижболдина Л.А. подтвердила их наличие и направилась в ПАО «Совкомбанк» через банкомат последняя внесла 360000 рублей на расчетный счет №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина предложил снять все оставшиеся денежные средства и перевести их на безопасный счет. Для этого Ижболдина Л.А. направилась в банк, где сняла денежные средства и через банкомат ПАО «Совкомбанк» положила на банковский счет № денежные средства одним платежом в сумме 240000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», счет №, на который поступили денежные средства в сумме 240000 рублей, открыт на имя Ереминой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Из допроса Ереминой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года последняя потеряла паспорт. Банковских карт и счетов в ПАО «Совкомбанк» не открывала.
Еремина В.А. с Ижболдиной Л.А. не знакома, звонки последней не осуществляла, денежные средства от Ижболдиной Л.А. не получала ни в каком виде.
Таким образом, учитывая, что Ижболдина Л.А. денежных средств или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны Ереминой В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 240000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Ижболдиной Л.А.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Ижболдиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.
Представитель истца старший помощник прокурора города Омска Грицикова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Ижболджина Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Еремина В.А. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Ижболдина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей (л.д. 9-11).
Из протокола допроса потерпевшей Ижболдиной Л.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, по адресу: <адрес>, получила сообщение через социальную сеть «Телеграмм» от якобы заместителя главного врача городской больницы № <адрес>, Романа, фамилию и отчества не помнит. Номер не сохранился. Роман пояснил, что у них в больнице тяжелая ситуация, о которой расскажет следователь.
Далее позвонил человек, который представился Морозовым К. В., старшим следователем ФСБ города Красноярска. Сообщил, что в больнице №м 1 взломан аккаунт, и все личные данные были похищены мошенниками. Пояснил, что несколько сотрудников больницы находятся в СИЗО и они проводят следствие о хищении личных данных. Далее сказал, что с ней будет работать инспектор по телефону №.
Далее связался человек, представился Беляевым Д. В., старшим инспектором отдела финансовых расследований Росфинмониторинга. Об объяснил ситуацию, что ее личные данные проданы мошенникам, и они хотят ей помочь.
После этого с ней связался человек, представившийся Панкратовым О. В., старшим следователем г. Москвы, капитаном, с телефонов: № и 7 (495)224-22-22, которые я просмотрела через сайт ФСБ, и они совпадали с контактными номерами службы Антитеррора ФСБ. Панкратов О.В., пояснил, что Ромаев Д.З. пособник терроризма и войны на Украине, похитил 3 млрд. рублей из банка «Открытие» и перевел их на Украину. Пояснил, что Ромаев Д.З. хочет похитить ее денежные средства. И для того, чтобы ее документы больше не использовались нужно дать голосовое согласие «Я, ФИО, даю согласие на проведение регламентных работ со структурами Росфинмониторинга и ФСБ», а если бы не согласила, то у ее провели обыск. Спросили, имеются ли у нее наличные денежные средства. Сказали, что нужно их задекларировать, а именно положить в ячейку «Совкомбанк» на <адрес> получить справку Е-43 в Налоговой Инспекции по <адрес>.
В этот же день она направилась в банк «Совкомбанк» и через банкомат перевела на счет № на имя Макарова Н. Д. 360000 рублей. После перевода выслала фотографию чека в приложении «Телеграмм» Беляеву Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ утром ей написал в приложении «Телеграмм» Беляев Д.В., и сказал, что деньги находятся на специальном счете, их необходимо снять и перевести на названные им счета, после сего их возвратят.
Позже она обратилась в банк «ВТБ», где ей отказали ввиду отсутствия кассы, и порекомендовали обратиться в другой филиал. Она обратилась в главный офис, где намеревалась снять денежные средства в размере 1000000 рублей, однако сотрудники поинтересовались, не звонили ли ей в ближайшее время мошенники. Она ответила, что не звонили, так как ей было сказано этого не делать. После она сняла денежные средства со своего счета, связалась в Беляевым Д.В., который пояснил, что денежные средства необходимо положить в ячейку банка «Совкомбанк» по адресу: Лермонтова, 20. Она так и поступила, положила:
- денежные средства в размере 300000 рублей на счет № получатель Телешун В. М.;
- денежные средства в размере 300000 рублей на счет № получатель Телешун В. М.;
- денежные средства в размере 300000 рублей на счет № получатель Телешун В. М.;
- денежные средства в размере 100000 рублей на счет № получатель Телешун В. М.;
После каждого перевода она присылала фото чеков в «Телеграмм» Беляеву Д.В., где он подтверждал перевод.
ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь связался Беляев Д.В.. она направилась в банк для снятия денежных средств и очередного их перевода, в какой банк не помнит. После этого направилась с банк «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, и положила денежные средства на счета:
- 240000 рублей на счет 40№ получатель Еремина В. А.;
- 240000 рублей на счет 40№ получатель Перегон Е. М..
Сразу после этого она направилась в банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в размере 200000 рублей и положила их на счет 40№, получатель Бехтина О. М.. В последующем она направилась в «Альфа-банк», где при попытке снятия денежных средств, банкомат заблокировал операцию. Сотрудник службы безопасности банка позвонила, с вопросом звонили ли ей мошенники, она отрицала, сказала, что деньги нужны на ремонт квартиры, отказалась дать номер ремонтной организации. Ей было сказано, чтобы она приехала с сыном в банк для последующего снятия наличных со счета.
Просила приехать сына в банк, на что он ответил, что не может.
На что Беляев Д.В., сказала, что острой необходимости нет, и она может ехать домой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней приехал сын, и она попросила его съездить с ней в банк, чтобы разблокировали счет. Вопрос, зачем я снимаю денежные средства, не задавал.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она с сыном обратилась в «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, где с ней связалась служба безопасности. Сын подтвердило что ее деньгам ничего не угрожает. Счет был разблокирован и она сняла 350000 рублей и 154000 рублей. Денежные средства положила в банке «Совкомбанк» на следующие счета:
- 246000 рублей на счет 40№ получатель Фролова Е. П.;
- 258000 рублей на счет 40№ получатель Фролова Е. П..
После этого, сняв со счетов в «Альфа-Банке» остальные денежные средства, она закрыла счета. В банкомате «Совкомбанк» положила денежные средства на следующие счета:
- 200000 рублей на счет 40№ получатель Стародубцев И. С.;
- 100000 рублей 40№ получатель Гамаюнов Д. А..
После она отчиталась перед Беляевым, что все прошло хорошо.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ижболдиной Л.А. совершены мошеннические действия по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, в результате которых причинен ущерб в размере 13439000 рублей (л.д. 12-19).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, проведен осмотре следующих предметов (документов): детализация оказанных услуг связи абонентского номера ПАО «МТС» +№; акт выполненных работ «Квартсервис», договор купли-продажи, залоговый билет с кассовым чеком, сведения ЕГРН, договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, выписка по счету «ВТБ», справка по кредитному договору, выписка по счету «Альфа-Банк», выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», чеки ПАО «Совкомбанк» и АОЛ «Райффайзенбанк», которые подтверждают пояснения потерпевшей данные в ходе опроса (л.д. 20-21).
В том числе, факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 час на сумму 240000 рублей на расчетный счет 40№, принадлежащий Ереминой В. А., подтверждается чеком ПАО «Совкомбанк», номер платежа 1-379967-0415-68b6bd (л.д. 21).
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя Еремина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных банка значится запрашиваемый действующий счёт с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб. (л.д. 23).
Согласно протоколу допроса свидетеля Ереминой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем 6 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером после 22 часов она потеряла свой паспорт РФ (№). 10 февраля она написала заявление в полицию об утере паспорта. Сама она никому не передавала паспорт, в том числе третьим лицам. Ижболдину Л.А. она не знает, ей она не знакома Денежные средства в размере 240000 рублей она не получала. Каких-либо счетов в ПАО «Совкомбанк» у нее не имеется (л.д. 24-26).
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании ею получены денежные средства в размере 240000 рублей от истца, перечисленные на счет №, принадлежащий Ереминой В. Андревне, открытый в ПАО «Совкомбанк».
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 240000 рублей, которые были перечислены Ижболдиной Л.А. на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последней, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету.
При этом новый паспорт ответчиком получен в 2026 году, тогда как поступление денежных средств на счета в ПАО «Совкомбанк» осуществлено в сентябре 2025 года.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 240000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 240000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ереминой В.А..
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд - решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Омска в интересах Ижболдиной Л. А. к Ереминой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ерёминой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Ижболдиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Ерёминой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2026 года.