ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Е. В. к Садыкову А. А., Ферулеву А. В. о возмещении ущерба, установил:
Зинченко Е. В. обратился в суд с иском к Садыкову А. А., Ферулеву А. В. о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков А. А., следуя по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/з №, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности Ферулеву А. В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на пересечении улиц Менделеева и Заозерная допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, под управлением Зинченко Е. В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, получил повреждения узлов и деталей.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено Европротоколом.
Ответчик 1 виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, удостоверив данный факт своей подписью в Европротоколе.
Со слов Ответчика 1, транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи, страхового полиса автогражданской ответственности он не имеет. Однако, договор купли-продажи Ответчиком 1 не представлен.
Ответчик 2 имеет страховой полис автогражданской ответственности, в котором ответчик 1 не указан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством «Ниссан Вингроад», г/з №. Указанный страховой полис в распоряжении истца отсутствует.
Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Ответчик 1.
Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для получения экспертного заключения о размере причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, составляет 85778 рублей 00 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика 1 не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.
Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.
Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с Ферулева А.В. и Садыкова А.А. в пользу Зинченко Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85778, 00 рублей, 6500 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Зинченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Садыков А.А., Ферулев А.В. надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, является Зинченко Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда.
Собственником транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г/з №, являлся Ферулев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ Садыков А. А., следуя по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/з №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на пересечении улиц Менделеева и Заозерная допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, под управлением Зинченко Е. В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, получил повреждения узлов и деталей.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено Европротоколом.
Садыков А.А. виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, удостоверив данный факт своей подписью в Европротоколе.
При этом в Европротоколе собственником транспортного средства указан Ферулев А.В..
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик Садыков А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью на месте ДТП, в судебном заседании участия не принимал, вину не оспорил.
Ответчик Ферулев А.В. в судебном заседании участия не принимал, не пояснил, на каком основании Садыков А.А. управлял данным транспортным средством «Ниссан Вингроад», г/з №,.
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Садыкова А.А. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП следует, что ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, на момент ДТП была застрахована в АО АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г/з №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: Ферулева Е. В. и Ферулев А. В..
Садыков А.А. не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Ответчиками в материалы дела не представлено сведений о передаче Ферулевым А.В. автомобиля Садыкову А.А. на законных основаниях (договор купли-продажи, договор аренды и иные документы).
Каких-либо документов относительно того, на каком основании автомобилем «Ниссан Вингроад», г/з №, управлял Садыков А.А., в суд не поступило.
Кроме того, доказательств того, что автомобиль «Ниссан Вингроад», г/з №, выбыл незаконным образом из владения Ферулева А.В., суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ферулев А.В. как собственник транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству.
Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для получения экспертного заключения о размере причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/з №, составляет 85778 рублей 00 копеек.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Ответчиками в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, а также учитывая, что автомобиль истца в полном объеме не восстановлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ферулева А.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 85778 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость досудебного экспертного заключения в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 9), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Зинченко Е. В. к Садыкову А. А., Ферулеву А. В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Ферулева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Зинченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 85778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении требований к Садыкову А. А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.