РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекного О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Пекного О. В. были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ от Пекного О. В. направлено заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия с требованием произвести выплату неустойки в размере 138387 рублей, с учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки, от суммы 84900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки.
С учетом того, что решение Первомайского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годв, а сумма по решению была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только после предъявления истцом в банк исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Истец также понёс материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Пекного О. В. с САО «РЕСО-Гарантия»:
моральный вред в размере 20000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало. Представило ходатайство прекращении производства по делу ввиду того, что решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана уже компенсация морального вреда. В случае же удовлетворения судом требований истца, указал на то что, размер морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования Пекного О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пекного О. В. страховое возмещение в размере 27000 рублей, убытки в размере 83600 рублей, штраф в размере 42450 рублей, неустойку в размере 160461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Указанным заочным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160461 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный судебный акт исполнен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Пекного О.В. направлено заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия с требованием произвести выплату неустойки от суммы 84900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дней), которая составляет 138387 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 120397 рублей без учета НДФЛ.
С учетом того, что решение Первомайского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только после предъявления истцом исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что неустойка за иной период до дня исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу только после предъявления претензии, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым определить размер компенсации за имеющийся период нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, так как в данном случае истцом заявлены иные основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, представляя в обоснование договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановым Н.В., а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25000 рублей в счет оказанных услуг (л.д. 11, 12).
Оценивая сложность дела, его категорию, объем оказанных услуг (составление претензии в страховую компанию, иска), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Пекного О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Пекного О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2026 года.