ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Багута Е. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Багута Е. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Tank 300, г/з №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 197537 рублей 53 копеек.
Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Багута Е.Д., управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, г/з №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 197537 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей 00 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Багута Е.Д. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Третье лицо Наумов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Toyota Corolla, г/з № под управлением Багута Е. Д. допустила наезд на стоящие транспортные средства TANK 300 г/з № и KIA RIO г/з №.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Toyota Corolla, г/з № – Багута Е. Д..
На момент дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства TANK 300 г/з № имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства указан Наумов С. В..
Транспортное средство Toyota Corolla, г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.
СПАО «Ингосстрах» возместило размер убытков по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197537,53 рублей путем перечисления денежных средств ИП Пелах А.П. на основании имеющегося между ними дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, а также учитывая, что Багута Е.Д., виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности, с виновника ДТП подлежат взысканию убытки.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик основания заявленного иска и размер причиненного ущерба не оспорила, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представила.
На основании изложенного, а также учитывая, что в силу положений ст. 965 ГК РФ страховщик имеет право заявить требования в порядке суброгации к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Багута Е.Д. выплаченного страхового возмещения в размере 197537 рублей 53 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд,истцом уплачена государственная пошлина в размере 6926,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что судом удовлетворены основные требования, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Багута Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 197537 (сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2026 года.