ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области к Васильеву А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратилось с иском к Васильеву А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что ответчик на основании приказа федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос был привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего 1 разряда с повременной оплатой труда с должностным окладом 4305,00 рублей.
Васильев А.С. по табелю рабочего времени отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 28 дней (190 часов), из них 20 дней (134 часа) по норме и 8 дней (56 часов) праздничных и выходных, из них 54 часа – в 2-м размере, 2 часа – в 1-м размере. Норма дней в ДД.ММ.ГГГГ года по шестидневной рабочей недели составляла 20 дней (134 часа).
В ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Васильева А.С. была рассчитана и выплачена следующим образом: 4305,00 рублей (оклад): 20 дней (норма дней) * 28 = 6027,00 рублей.
В связи с неверным занесением табелей рабочего времени в программу 1С доплата до минимального размера оплаты труда была рассчитана неверно. В результате счетной ошибки возникла переплата в размере 7914,45 рублей.
Приказом ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева А.С. в связи с производственной необходимостью окончено привлечение к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Васильева А.С. в пользу Федерального Казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» денежные средства в размере 7914,45 рублей.
Представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Васильев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации устанавливает обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Привлекая осужденных к труду, администрация исправительных учреждений обязана учитывать их пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья и, по возможности, специальность, а также наличие рабочих мест.
Согласно ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1). Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2). Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).
Частью первой статьи 132 и частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Приказом ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду» к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.5 приказа на участок «Подсобное хозяйство Никоновка. Животноводство, Участок по выращиванию КРС» привлечен к оплачиваемому труда Васильев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таб. №, на должность подсобного рабочего 1 разряда с повременной оплатой труда с должностным окладом 4305,00 рублей (основание: рапорт старшего лейтенанта внутренней службы Дурницына П.А.). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «подсобный рабочий 1 разряда» (л.д.9 об.).
Приказом ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании привлечения осужденных к труду», окончено привлечение к труду с ДД.ММ.ГГГГ осужденного Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таб. №, с должности подсобного рабочего 1 разряда 0,5 ставки с повременной оплатой труда с участка «Подсобное хозяйство Никоновка. Животноводство. Участок по выращиванию КРС», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) и Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таб. №, с должности подсобного рабочего 1 разряда 0,5 ставки со сдельной оплатой труда с участка «Подсобное хозяйство Никоновка. Животноводство. Участок по выращиванию КРС», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 рабочих дней) (л.д. 10).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Васильеву А.С. (таб. №) начислено 34776 рублей 04 копейки.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на счетную ошибку, в результате чего была произведена переплата ответчику.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вместе с тем согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).
Как следует из заявления истца, для расчета заработной платы в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в 1С «Зарплата, управления персоналом» используется вкладка «Табель», в которой подлежат отражению рабочие дни, исходя из которых происходит начисления заработной платы и далее доплата до минимального размера оплаты труда.
Для корректного начисления заработной платы осужденным, учитывая, что оплата за выходные и праздничные дни осуществляется исходя из должностного оклада (без учета доплаты до минимального размера оплаты труда), выходные и праздничные дни отражаются в отдельной вкладке для осуществления разового начисления.
При внесении данных экономистом ФКУ КП-12 УФССИН России по Омской области во вкладке «Табель» отражено количество фактически отработанных рабочих дней, а отработанные осужденными праздничные дни, что привело к оплате за работу в выходные и праздничные дни, исходы из минимального размера оплаты труда, а не от должностного оклада, что привело к неверному математическому подсчету (счетной ошибке) и при формировании итоговой суммы завысило начисленную зарплату. Это произошло в связи с тем, что начисление заработной платы осужденным производилось на основании данных программы 1С, внесенных инженером по организации и нормированию труда планово-экономической группы, и, таким образом, в результате счетной ошибки возникла переплата Васильеву А.С..
В соответствии со справкой, в результате счетной ошибки при начислении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года допущена переплата заработной платы осужденным на сумму 98540,91 рублей (в том числе НДФЛ 12810,00 рублей) (л.д. 38).
Согласно представленному истцом расчету, Васильеву А.С. за ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет заработной платы, в размере 34776,04 рублей, однако в ходе перерасчёта размер оплаты за январь составил 26861,59 рублей, итого переплата составила 7914,45 рублей.
Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты заработной платы в размере 7914,45 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем ответчиком в силу вышеуказанной нормы доказательств отсутствия переплаты заработной платы, а также доказательств, которые бы опровергали доводы истца в материалы дела не представлено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области удовлетворить.
Взыскать с Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение, в размере 7914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2026 года.