РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Петривской С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Истец АО «Банк Р. С.» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно условиям договора, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию ему счета карты.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Р. С. – УНИКС, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В нарушение обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражением клиента относительно его исполнения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежаще, не явился.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петривской С.В. и АО «Банк Р. С.» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», был заключен кредитный договор №.
Проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.
Согласно договору, ответчику предоставлена карта с лимитом в <данные изъяты> руб.,
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковской карты физическим лицам АО «Банк Р. С.» и тарифами комиссионного вознаграждения он ознакомлен, понимает и обязался их соблюдать.
Факт заключения кредитного договора, путем подписания условий кредитного договора и получения суммы займа в указанную дату, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, банк в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, а заемщик воспользовался денежными средствами в предоставленной сумме кредитования.
Согласно доводам истца, заемщиком обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из искового заявления и расчета истца следует, что по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности для всех платежей, заявленного истцом периода.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Сведения об иных соглашениях, в том числе об изменении договора, отсрочке или рассрочке платежей, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, сторонами суду не сообщались и в материалы дела не представлены.
Применительно к заявленным требованиям, суд, учитывая положения статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд, анализируя сроки гашения кредита, предусмотренную им дату внесения последнего платежа установил, что течение срока исковой давности по последнему платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился за защитой нарушенных прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по требованию банка истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за датой последнего платежа.
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.
На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
С учетом результатов рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» к Петривской С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года