РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Безрукову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с обозначенным иском к Безрукову С.Н., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и Безруковым С.Н. был заключен договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых. Однако в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное наименование Банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)). ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. На основании изложенного, просит взыскать с Безрукова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Безруков С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Безрукова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и Безруковым С.Н. был заключен договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
Согласно заявлению, ответчику был открыт счет №.
Таким образом, Банком в полном объеме выполнены обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
Представленные стороной истца письменные доказательства, в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением заключения договора займа и согласования сторонами его условий. Из договора займа усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил периодические платежи, что повлекло образование задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено истцу.
В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, ООО «Филберт» вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Безруковым С.Н.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что в период действия кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в предусмотренные договором сроки, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Применительно к заявленным требованиям, суд, учитывая положения статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд, анализируя сроки гашения кредита, предусмотренную им дату внесения последнего платежа установил, что течение срока исковой давности по последнему требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), заявление о выдаче судебного приказа было подано банком через 4 года, т.е. после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по требованию банка истек (в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.
На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Учитывая изложенное также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Безрукову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года