РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В. В. к АО «Тепловая компания» о взыскании пени, установил:
Аникин В. В. обратился в суд с иском к АО «Тепловая компания» о взыскании пени, указав в обоснование на то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № № по иску ООО «ПМК-НН» к АО «Тепловая компания» о взыскании задолженности по договору поставки металлической трубы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «ПМК-НН» удовлетворены, с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «ПМК-НН» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4712604 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13970 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался сторонами.
В добровольном порядке решение Арбитражного суда Омской области не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Тепловая компания» перед ООО «ПМК-НН» составляла 3471355,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Аникиным В.В. и ООО «ПМК-НН» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого стали присужденные денежные средства в части неисполненной суммы в размере 3471355,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.В. направил в адрес АО «Тепловая компания» претензию о погашении задолженности по неустойки.
Ответчик денежные средства не выплатил, ответ на претензию не направил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки металлической трубы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471567 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14289 рублей.
Истец Аникин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» Шухов В.В., действующий на основании доверенности, признал заявленные исковые требования в полном объеме, представив заявление о признании иска, в котором указал на то, что осознает последствия признания иска, не возражал против удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «ПМК-НН» к АО «Тепловая компания» о взыскании задолженности по договору поставки металлической трубы № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «ПМК-НН» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4713604 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13970 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по делу № № выдан исполнительный лист ФС № для взыскания указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № № о взыскании с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «ПМК-НН» задолженности в размере 4713604 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13970 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Тепловая компания» перед ООО «ПМК-НН» на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3471355 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между Аникиным В.В. и ООО «ПМК-НН» заключен договор уступки прав требования № б/н, предметом которого стали присужденные денежные средства решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части неисполненной суммы в размере 3471355 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве Аникина В.В. удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истца – ООО «ПМК-НН» на его правопреемника Аникина В.В. в части неисполненной суммы задолженности с учетом п. 4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Аникина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Омской области.
Пунктом 7.2 договора поставки металлической трубы № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленной договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
С учетом требований пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2017, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора № 3, утвержденного 19.10.2016 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный суд Российской Федерации» расчет неустойки должен быть проведен на дату подачи иска по ключевой ставке ЦБ РФ.
По состоянию на день обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 2695963 рубля 50 копеек.
Просрочка АО «Тепловая компания» перед ООО «ПМК-НН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК-НН» и ООО ФИРМА «К-СЕРВИС», следовательно, истец просит взыскать неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471567 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.В. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по неустойке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика истцу не поступали, ответ на претензию направлен не был.
С учетом вышеуказанных фактов, нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным и подлежащим взысканию в указанном истцом размере.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлено контррасчета в опровержение заявленных требований.
Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить иск.
С учетом вышеизложенного, а также принимая признание иска стороной ответчика, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки металлической трубы №-СМСП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471567 рублей 78 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14289,00 рублей (л.д. 6).
В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14289,00 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Аникина В. В. к АО «Тепловая компания» о взыскании пени удовлетворить.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в пользу Аникина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471567 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья А.В. Жанахиденова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.