РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Полехиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Полехиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал счета-выписки. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54815,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54815,07 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Полехиной Т.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54815,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «Банк Р. С.» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Полехина Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Андреева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая оформление кредита, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора заемщик просил выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.
Свои требования АО «Банк Р. С.» мотивирует тем, что ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому ответчик воспользовалась денежными средствами, денежные средства на счет вносила не своевременно и не в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал и направил заемщику заключительное требование по договору №, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Требование Банка заемщиком исполнено не было.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указала на пропуск срока исковой давности.
Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по какому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с заключительным счетом – выпиской от ДД.ММ.ГГГГ банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом определив окончательную дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком задолженность не была погашена, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно, когда ответчик в указанный срок не внесла сумму задолженности по кредиту.
Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления исковых требований, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, с настоящим иском АО «Банк Р. С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте. Истец обратился с требованием о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На момент обращения за защитой прав в порядке приказного производства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - решил:
В удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» к Полехиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.