РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтун К. А. к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Колтун К. А. обратился в суд с иском к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что в 2025 году истцом на основании абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ была произведена оплата государственной пошлины за Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области (ответчик) на общую сумму 66000 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб. (далее - платёж 1);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб. (далее - платёж 2);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб. (далее - платёж 3).
Оплата произведена в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между истцом и ответчиком.
Указанные денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Возврат денежных средств ответчик не произвёл.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возвратить денежные средства, что им до настоящего времени не сделано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Общая сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 7142,01 руб.
Для получения юридической консультации и составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг и акт прилагаются).
Поскольку обязательства не исполнялись ответчиком длительное время, ему был причинён моральный вред, стоимость компенсации которого он оценивает в 25000 руб..
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
денежные средства, уплаченные по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 руб.;
стоимость расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.;
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7142,01 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;
государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Истец Колтун К.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил суду, что руководитель организации обратился к нему с просьбой помочь оплатить государственную пошлину, на что он выразил согласие. При этом были заключены соглашения, которые им представлены в материалы дела. Он неоднократно устно обращался к прежнему руководителю по вопросу возврата денежных средств, однако ответа не получал. После ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменном виде. Смена руководства никак не влияет на необходимость возврата ответчиком ему денежных средств.
Представитель ответчика Катковская Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что Фонд не находился в неплатежеспособном состоянии, при котором невозможно оплатить государственную пошлину. Их организация финансируется из областного и федерального бюджета. При необходимости Фонд направляет заявку учредителю, где в течение двух недель решается вопрос о выделении денежных средств. Истец, обратившись со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ, не приложил к ней соглашения. Самих соглашений в Фонде не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Колтун К.А. состоял в трудовых отношениях с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя директора, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Между истцом и ответчиком были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец произвел оплату государственной пошлину за постановку объектов на кадастровый учет на общую сумму 66000 рублей (по 22000 рублей по каждому соглашению), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями заключенных соглашений, Фонд обязуется возвратить плательщику уплаченные денежные средства в течение одного месяца со дня их уплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес руководителя служебную записку с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.
Однако ответчик свои обязательства по заключенным соглашениям не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
При этом доводы ответчика о том, что служебная записка истца без подтверждения целевого характера трат в интересах Фонда не порождает у ответчика обязанности по выплате денежных средств без обоснования необходимости произведенных затрат и причин, по которым ранее не была произведена выплата, судом отклоняется, так как данных о том, что у ответчика имелись препятствия по истребованию данной информации у истца, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что представленные в обоснование служебной записки квитанции об уплате государственной пошлины за постановку объектов недвижимого имущества на кадастровый учет не позволяют с достоверностью установить, с какой целью оплачивалась государственная пошлина, при том, что представленные квитанции содержат основание оплаты.
Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что соглашения отсутствуют в Фонде, что неясно, при каких обстоятельствах были подписаны соглашения, так как отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий соглашений, во всяком случае, не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий соглашений практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.
Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях, действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий, не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь именно для него ответственность, предусмотренную статьей 277 Трудового кодекса РФ. Бремя неблагоприятных последствий должен нести исключительно руководитель юридического лица.
Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении соглашений, ни впоследствии, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны, что также исключает доводы ответчика о том, что на момент заключения соглашений Фонд не находился в неплатежеспособном состоянии.
Между тем условия соглашений, предусматривающие выплату работнику денежных средств в определенном сторонами размере, формально не противоречат закону - никоим образом не влекут недействительность соглашений.
Данные соглашения подписаны истцом и руководителем Фонда на момент их заключения, имеющим полномочия на подписание данных соглашений, содержат печать организации.
Доказательств того, что директор Клопунов И.С. при подписании соглашений действовал за пределами предоставленных ему полномочий, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Соответственно, если условия соглашений, предусматривающие выплату работнику денежных средств, не противоречат закону, то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя денежных средств в размере, установленном соответственно соглашениями, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий заключенных соглашений. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции РФ, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).
Таким образом, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашений с работником обязательства по выплате денежных средств, затраченных на оплату за НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» государственной пошлины за постановку объектов на кадастровый учет, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие соглашения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку сторонами достигнуто соглашение по возмещению денежных средств, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 57 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий соглашения.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Несогласие ответчика с периодом начисления процентов, при наличии соглашений, в которых определен срок возврата денежных средств – в течение одного месяца со дня их уплаты, судом признается несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7142 рублей 01 копейки.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в обоснование представляя договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Васильевым С.Н., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в споре по взысканию с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» денежных средств.
На основании заключенного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов дела, консультирование по юридическим вопросам, составление иска (включая подготовку прилагаемых к нему документов) и иных необходимых по делу документов.
Анализируя объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в рамзере 4694 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при заявленном размере исковых требований размер государственной пошлины составит 4000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 694 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Колтун К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в пользу Колтун К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
денежные средства в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7142 (семь тысяч сто сорок два) рублей 01 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить Колтун К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2026 года.