ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Плат О.А.
при помощнике Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гапоновой Н. П. о возмещении ущерба установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым В.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.
В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Гапонова Н. П..
Причиной залива стал порыв прибора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании расчета № о размере ущерба.
Кроме того, истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежаще, участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым В.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №
В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Гапонова Н. П., что подтверждается выпиской ЕГРН. Причиной залива стал порыв прибора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире составляет <данные изъяты> рублей.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной связи также подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10,11,13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лигал энд Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вознаграждения по оказанию юридических услуг в рамках настоящего иска к ответчику Гапоновой Н.П. составил <данные изъяты> рублей, которые были выплачены представителю ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Гапоновой Н. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 года